20 C 76/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že jeho aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO] (dále jen banka). [příjmení] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Obsahem smlouvy byl závazek banky poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše [částka], který mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99% ročně. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty dle ceníku. Dle OP byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti splnil, když žalovanému vydal kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, jak vyplývá z účtu kreditní karty, čímž došlo k porušení smluvních povinností z jeho strany. [příjmení] do OP byla v takovém případě oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za okamžitě splatné, a proto dopisem ze dne [datum] přistoupila k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěrového rámce 99 481,94 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5581,38 Kč, z částky 1396 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Dále má žalobce nárok na smluvní úrok ve výši 23,99% ročně z částky jistiny od [datum] do zaplacení a dále na zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00% ročně z částky jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. 2. Opatrovnice žalovaného k žalobě uvedl, že po seznámení s originály listin, o které se opírá žaloba, má za to, že nárok je oprávněný. Navrhla nicméně, aby nebylo žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť žalovanému nebyla zaslána před podáním žaloby kvalifikovaná výzva ve smyslu § 142a obč. zák., nýbrž pouze jednoduchá. 3. Z Všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobce, z Obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, z potvrzení o příjmu pro [právnická osoba] ze dne [datum], z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [příjmení] [příjmení] [číslo] ze dne [datum], z protokolu o převzetí kreditní [anonymizováno] ze dne [datum], ze seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne [datum], listiny„ okamžitá splatnost kreditní karty ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum], z přílohy k této smlouvě, z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. [rok] ze dne [datum], z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum], z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], z potvrzení úplaty za postoupení pohledávky ze dne [datum], z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], z přehledu podacích čísel, podacího archu České pošty, a.s., ze soupisu podaných zásilek a souhrnného vpisu z účtu kreditní karty žalovaného soud zjistil skutečnosti popsané v žalobě, které žalovaný žádným způsobem nevyvrátil. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a sazebníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté či zákonné sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud odkázal určení výše a lhůty splatnosti nákladů řízení do samostatného usnesení.