21 C 21/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou [datum] domáhá se žalobkyně vůči žalované zaplacení 4 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 000 Kč od [datum] do zaplacení z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou [anonymizována čtyři slova] [spisová značka]. Dle tvrzení žalobkyně došlo dne [datum] v objektu žalobkyně na adrese jejího sídla ke škodné události spočívající v požáru, který způsobil škody na majetku fyzických a právnických osob; žalovaná po nahlášení události žalovanou zaregistrovala pod č. šk. [číslo]. I přesto, že žalobkyně odmítala, že by byla za škodu vzniklou třetím osobám odpovědná, když bezprostřední příčina zůstala neznámá, v řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], byl dne 20. 10. 2021 schválen smír, jehož obsahem je závazek žalobkyně zaplatit spol. [právnická osoba] [příjmení] 4 000 000 Kč, jakožto regresní pohledávku za skutečně vzniklou škodu vyplacenou spol. [právnická osoba] [příjmení] v důsledku škodné události svému pojištěnému (spol. [právnická osoba]). Tuto částku dle právě citovaného pravomocného rozhodnutí soudu žalobkyně zaplatila a touto žalobou se domáhá jejího zaplacení po žalované z titulu výše specifikované pojistné smlouvy. Žalobkyně zdůraznila, že po vzniku pojistné události probíhala četná komunikace se žalovanou, kdy zejména byl dohodnut společný postup žalobkyně a žalované vůči poškozeným za účelem vyhnout se poskytnutí jakéhokoliv plnění s tím, že žalobkyně se bude v případných sporech bránit sama a bude žalované podávat průběžné informace; tuto povinnost žalobkyně splnila. 2. Žalovaná namítla žalobu zcela zamítnout s odůvodněním, že nárok žalobkyně na pojistné plnění ze sjednané pojistné smlouvy je promlčen, neboť k pojistné události došlo [datum]. Dále žalovaná proti žalobě argumentovala tak, že dopisem ze dne [datum] uzavřela šetření s tím závěrem, že právo na pojistné plnění žalobkyni nevzniklo, neboť nebylo prokázáno, že došlo k porušení právní povinnosti žalobkyně a tím ke vzniku její odpovědnosti; tím se žalovaná ztotožnila se závěrem samotné žalobkyně vysloveným v dopise ze dne [datum]. 3. Z nesporných tvrzení účastníků řízení a zejména z provedeného dokazování byl učiněn následující závěr o skutkovém stavu věci: 4. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], kterou bylo sjednáno pojištění provozní odpovědnosti za škodu žalobkyně s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou s limitem 10 000 000 Kč, (pojistná smlouva ze dne [datum], [číslo] dodatek [číslo] ze dne [datum], pojistka k pojistné smlouvě [číslo] Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu [anonymizováno] [spisová značka]). 5. Dne [datum] vznikl v objektu žalobkyně na adrese jejího sídla požár, který způsobil škody na majetku fyzických a právnických osob (nesporná tvrzení účastníků řízení). Žalobkyně nahlásila vznik škodní události žalované dopisem ze dne [datum] (dopis ze dne [datum]), v místě samém bylo provedena prohlídka dne [datum] (záznam o provedené prohlídce). Žalobkyně svou odpovědnost za vzniklé škody neuznala (dopis [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). 6. Šetření škodní události ze dne [datum] bylo ukončeno bez poskytnutí plnění, neboť nebylo prokázáno porušení právní povinnosti na straně žalobkyně, a tedy ani její odpovědnost za škody vzniklé v důsledku požáru; toto bylo oznámeno zástupkyni žalobkyně ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]) dopisem ze dne [datum] (dopis ze dne 31. 7. 2012, [číslo jednací]). 7. Mezi stranami probíhala od vzniku škodní události dne [datum] komunikace, z jejíhož obsahu (mimo jiné) soud zjistil, že se účastníci dohodli o dalším postupu vůči poškozeným za účelem odradit je od podávání žalob vůči žalobkyni, tak, že popírali odpovědnost žalobkyně za vzniklé škody, a že žalobkyně prostřednictvím [anonymizováno] [příjmení] bude řešit požadavky poškozených sama s tím, že žalovaná nebude vstupovat do případných soudních řízení jako vedlejší účastník, když požaduje pouze podávání průběžných informací, které žalobkyně žalované podávala (dopis [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], e-mail [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], e-mailová komunikace mezi [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] v období od [datum] až [datum], dopis [anonymizováno] [příjmení] žalované ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). 8. Proti žalobkyni bylo vedeno [název soudu] pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] řízení o zaplacení 15 285 944 Kč z titulu odpovědnosti žalobkyně za škodu vzniklou požárem v objektu žalobkyně v jejím sídle dne [datum], které skončilo usnesením soudu o schválení smíru ze dne [datum], jehož předmětem byl závazek žalované (nyní v postavení žalobkyně) zaplatit [anonymizováno 5 slov] , [příjmení] částku 4 000 000 Kč; smír byl schválen poté, co byla věc usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení za současného zrušení rozsudku soudu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]; částka 4 000 000 Kč byla uhrazena dne [datum]; žalovaná do právě specifikovaného řízení jako vedlejší účastník nevstoupila (Návrh na vydání platebního rozkazu ze dne [datum], usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], dopis [anonymizováno] [jméno] [příjmení], potvrzení o provedení transakce ze dne [datum]). Žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby a plnit odmítla, když opakovaně namítla promlčení nároku žalobkyně na pojistné plnění dne [datum], přičemž žalobkyně se s tím neztotožnila (dopisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum]). 9. Z [příjmení] [jméno] [příjmení] sepsaného dne [datum], z Prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sepsaného dne [datum] soud nezjistil pro souzenou věc nic podstatného, když se jedná se shrnutí subjektivních poznatků těchto osob; pokud jde o Dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum], týkají se jiné věci vedené mezi žalovanou a advokátkou žalobkyně. 10. Výše zjištěný skutkový stav věci, který soud považoval za dostačující pro posouzení věci po stránce právní (když důkazní návrh žalobkyně výslechem svědků [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] soud zamítl, neboť ani prokázaná tvrzení ohledně vzájemných dohod žalobkyně a žalované by nebyla pro posouzení běhu promlčecí doby právně významná), soud po právní stránce posoudil s ohledem na uzavření předmětné pojistné smlouvy dne [datum] ve znění jejího dodatku v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a s ust. § 3036 o. z., tedy podle právní úpravy platné a účinné v době vzniku závazku obsažené v zákoně č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“), zejména podle § 8 zákona o pojistné smlouvě. 11. Podle § 8 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné pojistné smlouvy, právo na plnění z pojištění se promlčí nejpozději za 3 roky, a jedná-li se o životní pojištění (§ 54), za 10 let; promlčecí doba práva na pojistné plnění počíná běžet za 1 rok po vzniku pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vznikl přímý nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný žádá na pojistiteli úhradu částky, kterou poskytl poškozenému jako náhradu škody, za kterou poškozenému odpovídá. 12. Podle ust. § 3 písm. b) zákona o pojistné smlouvě, pro účely tohoto zákona se rozumí pojistnou událostí nahodilá skutečnost blíže označená v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpisu, na který se pojistná smlouva odvolává, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění. 13. Podle čl. 2 písm. f) VPP O 2008/02 je pojistnou událostí vznik odpovědnosti pojištěného za škodu z činnosti nebo vztahu uvedeného v pojistné smlouvě, jestliže jsou současně splněny podmínky, s nimiž je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění. 14. Žalobkyně domáhá se žalobou podanou dne [datum] pojistného plnění z pojistné smlouvy ze dne [datum], když mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] došlo k požáru v objektu žalobkyně v jejím sídle, kterým byla způsobena škoda třetím osobám. Soud, k námitce promlčení ze strany žalované, nejprve, v souladu se zásadou hospodárnosti řízení (jako bylo již judikováno např. usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 6. 2005 pod sp. zn. 25 Cdo 2268/2004), posuzoval, zda námitka žalované byla vznesena po právu, a tedy, zda nárok žalobkyně uplatněný předmětnou žalobou je promlčen. 15. Předmětem řízení v projednávané věci je uplatněný nárok na pojistné plnění, nikoliv samo právo na náhradu škody. Právo na pojistné plnění se promlčuje v souladu s ust. § 8 zákona o pojistné smlouvě nejpozději za 3 roky, přičemž promlč