21 C 23/2021-91 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se žalobou domáhali náhrady nemajetkové újmy ve výši 525 000 Kč s příslušenstvím pro každého z nich způsobené nesprávným úředním postupem v řízení vedeném před správními orgány a správními soudy ve věci řízení o odstranění stavby. Žalobci popsali průběh řízení i skutečnosti tomu předcházející následovně. [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a jejich dcera [jméno] [příjmení] (dále jen„ Stavebníci“) podali dne [datum] stavebnímu úřadu městské části [obec] [část obce] (dále jen„ [ulice] úřad“) žádost o vydání stavebního povolení na stavbu zahrádkářské chaty na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce]. Na základě toho stavební úřad zahájil řízení vedené pod [číslo jednací]. Na základě obdobné žádosti bylo zahájeno Stavebním úřadem další sloučené územní a stavební řízení vedené pod [číslo jednací] na stavbu druhé chaty Stavebníků. Dne [datum] získali stavebníci dvě stavební povolení ([číslo jednací] a SÚ [číslo]). Namísto zahrádkářské chaty však Stavebníci započali s výstavbou rodinného domu v rozporu s územním plánem, územně-plánovací dokumentací a vydaným stavebním povolením. Dne [datum] bylo zahájeno řízení o odstranění stavby pod [číslo jednací], dne 25. 1. 2002 vydal [ulice] úřad rozhodnutí, kterým bylo nařízeno odstranění stavby. Proti tomuto rozhodnutí se Stavebník odvolal a rozhodnutím odvolacího orgánu (Magistrát města Brna) ze dne [datum] bylo rozhodnutí Stavebního úřadu zrušeno. [ulice] úřad na základě tohoto zrušujícího rozhodnutí odstranění stavby neřešil. Dne [datum] zahájil [ulice] úřad další řízení o odstranění stavby pod [číslo jednací]. Toto správní řízení trvalo až do [datum], kdy [ulice] úřad vydal rozhodnutí č. j. [spisová značka] [spisová značka], kterým opětovně nařídil odstranění nelegálních staveb rodinného domu a doplňkových staveb. Dne [datum] Magistrát města Brna, odbor územního a stavebního řízení (dále jen„ Magistrát“) naposledy rozhodl rozhodnutím s č. j. [spisová značka] [rok], že se drobné části rozhodnutí Odboru výstavby mění a ve zbytku se rozhodnutí potvrzuje, čímž bylo potvrzeno, že stavby Stavebníků byly od počátku v rozporu s územním plánem. Rozhodnutí Magistrátu bylo Stavebníky napadeno dne [datum] žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně, která se projednává pod sp. zn. [spisová značka], a o které nebylo doposud rozhodnuto. Přitom žalobě byl přiznán soudem odkladný účinek. Délka výše uvedeného správního řízení činí prozatím více než 22 let. K přiměřenosti délky trvání řízení žalobci odkázali na kritéria stanovená Evropským soudem pro lidská práva (dále jen„ ESLP“), kterými jsou zejména a) složitost věci, b) chování stěžovatele, c) jednání příslušného orgánu a d) význam řízení pro stěžovatele. Žalobci při určení výše náhrady nemajetkové újmy vyšli ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 (dále jen„ Stanovisko Cpjn 206/2010“) a z ekonomického vývoje, v důsledku něhož je třeba navýšit základní částku, kdy žalobci vyšli z částky 25 000 Kč/rok řízení. S ohledem na uvedené každý z žalobců požaduje coby náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení zadostiučinění v penězích ve výši 525 000 Kč (2x 12 000 Kč za první dva roky řízení a dále 20x 25 000 Kč za dalších dvacet let, to vše zvýšeno o 30%) pro každého z nich. Pokud jde o kritérium složitosti, pak věc nebyla po procesní, skutkové či právní složitá, když judikatura ve věci odstranění stavby je ustálená a posuzování podléhá jasně stanoveným kritérií. Navíc nebylo prováděno ani žádné rozsáhlé dokazování. Pokud jde o kritérium chování žalobců a postup příslušných orgánů, pak žalobci nijak nepřispěli k délce řízení, naopak se opakovaně svými podáními aktivně snažili průběh řízení urychlit. Nepřiměřená délka řízení byla dána postupem správního orgánu ať již z důvodů průtahů či opakovaných chyb, pro něž byla rozhodnutí rušena. Pro žalobce měla věc zvýšený význam, jelikož předmětem byla otázka mající vliv na vlastnické právo a soukromý a rodinný život. 2. Žalovaná nárok žalobců uznala pouze částečně, a to co do částky 32 144 Kč pro každého z žalobců a ve zbytku navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná popsala průběh správního řízení o odstranění stavby rodinného domu a doplňujících staveb (přístupu, příjezdu, přípojek a terénních úprav), když dle žalované bylo stavební řízení zahájeno dne [datum]. K prvnímu řízení žalovaná uvedla, že ho nemůže hodnotit jako počátek řízení (řízení jako celku), navíc bylo skončeno před účinností zákona č. 160/2006 Sb. (srov. přechodné ustanovení čl. II. zákona č. 160/2006 Sb.). Žalovaná uznala, že žalobcům vznikla nemajetková újma ve formě nejistoty ohledně výsledku řízení. Aktuálně tedy řízení jako celek trvá cca 18 let a 4 měsíce. Takto dlouhé řízení neodpovídá svým trváním času, v němž je možné zpravidla očekávat skončení řízení v typově podobné věci, zvlášť za situace, kdy bylo od počátku v řízení opakovaně stvrzen nesoulad s územním plánem. Při určení výše finanční náhrady za nemajetkovou újmu vyšla žalovaná ze Stanoviska Cpjn 206/2010 s tím, že žalovaná nesouhlasila s navýšením základní výše zadostiučinění na částku 20 000 až 25 000 Kč a s automatickým vycházením z horní hranice tohoto rozmezí. Žalovaná má za přiměřenou základní výši zadostiučinění ve výši 18 500 Kč za jeden rok řízení vzhledem k extrémní délce řízení (za první dva roky polovinu), tj. celkem 321 438 Kč, a následné modifikace ve smyslu § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“). Žalovaná snížila základní částku o 50 % za sdílenou újmu z důvodu, že jsou žalobci manželé a jedná se o majetek v SJM, dále snížila o 20 % za počet stupňů (dva stupně správních orgánů a jeden stupeň soudní soustavy ve dvou soudních řízeních), naopak zvýšila o 20 % za postup správních orgánů za opakované procesní vady, opakovaná rušení nepravomocných rozhodnutí, delší a dlouhá období nečinnosti, a dále zvýšila o 10 % za postup žalobců spočívající v konstruktivní, věcných a neobstrukčních podáních směřující k řešení problému či k postupu v řízení. Dále snížila o 5 % z důvodu objektivní nutnosti reagovat na obranu Stavebníků a dále snížila o 45 % za význam předmětu řízení, neboť řízení bylo obtěžující pro rekreaci, což je účel využití plochy aprobovaný územním plánem, který bylo možné očekávat, avšak ne fatální dopad na naprostou neuživatelnost zahrady, navíc v období nečinnosti od 2003 do 2008 Stavebníci o řízení nejevili zájem, což vyvrací tvrzení o vysokém významu předmětu řízení. Požadavek na úroky z prodlení od [datum] do zaplacení považuje žalovaná rovněž za nedůvodný, neboť žalobci uplatnili žádost u ministerstva až dne [datum]. 3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné následující. Mezi účastníky řízení byl nesporný základ nároku žalobců a dále bylo nesporné, že řízení o odstranění stavby bylo zahájeno dne [datum] (žalobci toto učinili nesporné u ústního jednání dne [datum]) a skončilo rozhodnutím Ústavního soudu ČR ze dne 30. 9. 2021. Mezi účastníky řízení byl dále nesporný průběh posuzovaného řízení: [ulice] úřad písemností [číslo jednací] ze dne 8. 10. 2002 oznámil zahájení řízení o odstranění staveb rodinného domu včetně přístupu, příjezdu, přípojek a terénních úprav, nařídil ústní jednání spojené s místním šetřením na den [datum]. Žalobci uplatnili dne [datum] námitky. O ústním jednání spojeném s místním šetřením sepsal [ulice] úřad protokol [číslo jednací] ze dne 5. 11. 2002. [anonymizováno] písemností zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] sdělil Stavebnímu úřadu, že lze souhlasit s dodatečným povolením stavby za předpokladu dořešení dopravního připojení na stávající síť místních komunikací zpevněnou a bezprašnou komunikací a s řešením potřebného počtu odstavných a parkovacích stání. [ulice] úřad písemností [číslo jednací] ze dne 15. 11. 2002 [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] sdělil, že posoudí možnost dodatečného povolení stavby, jestliže předloží do 2 měsíců ode dne doručení tohoto sdělení žádost o dodatečné povolení stavby s náležitostmi jako ke stavebnímu povolení (včetně požadovaných příloh). [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne [datum] podali žádost o dodatečné povolení stavby rodinného domu na pozemku parc. [číslo] přístupové komunikace na pozemku parc. [číslo] sklepa a bazénu na pozemku parc. [číslo] rozvodů plynu, elektřiny, vody, kanalizace přes pozemky parc. [číslo] [ulice] úřad písemností [číslo jednací] ze dne 4. 2. 2003 vyzval [jméno] [příjmení] mj. k prokázání souladu s veřejnými zájmy, zejména územně plánovací dokumentací, a řízení přerušil. [jméno] [příjmení] dne [datum] doplnila žádost o dodatečné povolení stavby. 4. [ulice] úřad usnesením [číslo jednací] ze dne 19. 11. 2008 nařídil ohledání rodinného domu a doplňujících staveb (přístupová komunikace, parkovací plocha, venkovní bazén, přístavba sklepa, přípojky a terénní úpravy) na den [datum] s přítomností vlastníka„ nemovitosti“ a [jméno] [pří