21 C 63/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 55 125 Kč s příslušenstvím způsobené nesprávným úředním postupem s následujícím odůvodněním. Žalobce dne [datum] zahájil řízení před finančním arbitrem vedené pod spis. zn. [spisová značka] [číslo] (dále jen„ Řízení před FA“) proti [právnická osoba] (dále jen„ Instituce“), jejímž předmětem bylo určení neplatnosti smluv životního pojištění a vydání bezdůvodného obohacení ve výši 106 711,66 Kč včetně úroku z prodlení. Řízení před FA trvalo od [datum] do [datum], tedy více než 34 měsíců. Nález finančního arbitra č. j. [spisová značka] [číslo], (dále jen„ Nález“) byl vydán dne [datum], kterým finanční arbitr podstatnou část nároku žalobci přiznal. [příjmení] [příjmení] podal žalobce i Instituce námitky, přičemž finanční arbitr o těchto námitkách rozhodl dne [datum] rozhodnutím o námitkách č. j. [spisová značka] [číslo], jímž tyto zamítl, ačkoli z části Nález změnil ve prospěch žalobce. Žalobce spatřuje nesprávný úřední postup jednak v průtazích v řízení, a jednak v nepřiměřené délce Řízení před FA. Dle § 15 odst. 1 zák. č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi (dále jen„ ZFA“) měl finanční arbitr rozhodnout ve věci samé bez zbytečného odkladu, nejdéle do 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí. Žalobce spolu s návrhem na zahájení řízení předložil finančnímu arbitrovi veškeré nezbytné podklady k řízení, tudíž žalobce očekával rozhodnutí v zákonné 90 denní lhůty, když dle názoru žalobce začala finančnímu arbitrovi běžet lhůta k vydání nálezu dne [datum]. Finanční arbitr však v zákonné lhůtě nerozhodl, lhůtu k rozhodnutí neprodloužil, resp. prodloužil až po jejím uplynutí a Nález vydal až po nepřiměřeně dlouhé době. Rovněž v řízení o námitkách nerozhodl finanční arbitr dle § 16 odst. 2 ZFA, který mu ukládá rozhodnout o námitkách do 30 dnů od jejich doručení finančnímu arbitrovi, rovněž finanční arbitr lhůtu ani neprodloužil. Žalobce pravomocné rozhodnutí finančního arbitra napadl žalobou u soudu, řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku žalobce dopisem ze dne [datum] konstatovala nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení a za postup finančního arbitra se omluvila, finanční náhradu nemajetkové újmy však žalobci nepřiznala. Pokud jde o výši žalobního nároku, žalobce vyšel ze základní sazby za 1rok řízení ve výši 15 000 Kč, když tuto částku snížil o 50% ohledně délky prvních 5 měsíců řízení z důvodu zákonem předjímané délky řízení, tudíž základní kompenzace činí 39 375 Kč ( (5 x 625) + (29 x 1 250)). Tuto základní výměru kompenzace navýšil o 10% z důvodu, že finanční arbitr nevyužil možnost prodloužit zákonnou lhůtu k vydání [příjmení], dále navýšil o 10% z důvodu, že finanční arbitr nevyužil možnost prodloužit zákonnou lhůtu k vydání rozhodnutí o námitkách. Dále základní výměru kompenzace navýšil o 10% z důvodu, že řízení bylo zatíženo neodůvodněnými průtahy a dále rovněž navýšil o 10% z důvodu, že se žalobce aktivně bránil proti nečinnosti, když finančního arbitra v Řízení před FA vyzval k odstranění nečinnosti dle § 80 správního řádu. V daném případě ani nešlo o složité řízení zejména s ohledem na skutečnost, že finanční arbitr je specializovaným orgánem pro rozhodování sporů z životního pojištění. 2. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná shrnula průběh Řízení před FA, když dle právního názoru žalované za den shromáždění poslední relevantní informace pro vydání [příjmení] je možné považovat den [datum], kdy Instituce předložila finančnímu arbitru požadované podklady. Dle žalované tak nedošlo v rámci shromažďování podkladů pro rozhodnutí k nesprávnému úřednímu postupu, přičemž odkázala na rozhodnutí Městského soudu v Prze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který shledal délku 24 měsíců ve vztahu od doručení návrhu do rozhodnutí finančního arbitra o námitkách, jako hraniční při posouzení přiměřenosti celkové délky řízení. Toto rozhodnutí pak bylo aprobováno i rozhodnutím Ústavního soudu ze dne 1. 12. 2020, sp. zn. III. ÚS 3234/20. Od shromáždění veškerých podkladů k vydání Nálezu uběhlo v daném případě 223 dnů a finanční arbitr překročil lhůtu k vydání nálezu dle § 15 ZFA. V řízení o námitkách finanční arbitr pochybil v tom směru, že lhůtu pro vydání rozhodnutí o námitkách administrativním nedopatřením opakovaně neprodloužil, když z povahy věci nešlo rozhodnout v 60denní lhůtě. Dle právního názoru žalované na Řízení před FA nedopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen„ Úmluvy“) a nevztahuje se na něj ani Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 (dále jen„ Stanovisko“), které podává vodítka, jakým způsobem má soud posoudit přiměřenost délky řízení. Dle žalované, žalobce svůj nárok neopírá o žádnou argumentaci, která by jeho závěr o nepřiměřeně dlouhém řízení podpořila, když veškerá jeho argumentace se týká skutečnosti, že rozhodnutí finančního arbitra bylo vydáno po uplynutí zákonem předpokládané lhůty, tj. žalobce požaduje kompenzaci za újmu způsobenou mu v důsledku vydání rozhodnutí po zákonné lhůtě dle § 13 odst. věta druhá zák. č. 82/1998 Sb., (dále jen„ OdpŠk“). Žalobce je tak povinen prokázat existenci škodního jednání, vznik újmy a příčinnou souvislost mezi škodním jednáním a vznikem újmy. Žalovaná se nedomnívá, že by žalobci nedodržením lhůty (neinformováním účastníků řízení o případném prodloužení řízení) finančním arbitrem mohla být způsobena morální újma v tvrzeném rozsahu. Za dílčí porušení práva spočívající v neoznámení dalšího prodloužení lhůty se žalovaná již žalobci omluvila přípisem ze dne [datum]. 3. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav. Obsahem spisu finančního arbitra sp. zn. [spisová značka] [číslo] má soud za prokázaný následující průběh Řízení před FA: Tehdejší právní zástupce žalobce návrhem doručeným finančnímu arbitrovi dne [datum] se vůči Instituci domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši 54 102 Kč a příslušenství ve výši zákonného úroku z prodlení ode dne marného uplynutí termínu stanoveného v příslušné výzvě Instituci do zaplacení. V případě, že finanční arbitr neshledá pojistnou smlouvu absolutně neplatnou, požadoval žalobce in eventum určení neplatnosti ujednání o nákladech a poplatcích. K návrhu doložil mimo jiné plnou moc, Doplňkové pojistné podmínky, Všeobecné pojistné podmínky, životní pojistku, pojistnou smlouvu, informace k pojistné smlouvě, aktuální stavy k účtu a výzvu k vydání bezdůvodného obohacení zaslanou Instituci včetně doručenky (návrh na zahájení řízení včetně příloh, doručenka). Finanční arbitr podáním ze dne [datum] oznámil zahájení řízení žalobci a zároveň jej vyzval k odstranění vad dle § 10 odst. 3 ZFA zejména, aby sdělil a doložil, jaké předsmluvní a smluvní dokumenty mu byly před podpisem pojistné smlouvy doloženy a dále aby uvedl důvody, které jej vedly k uzavření pojistné smlouvy, zda mu Instituce posílala výpisy pojištění, vysvětlil rozpor tvrzení týkající se mimořádného výběru (zda obdržel částku 197 508 Kč či 197 658 Kč), jakým způsobem dospěl k částce 54 102 Kč; výzva byla právnímu zástupci žalobce doručena dne [datum] (podání ze dne [datum] včetně doručenky). Podáním ze dne [datum] právní zástupce žalobce požádal o sdělení stavu řízení (podání ze dne [datum] včetně doručenky). Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil skutková tvrzení v reakci na výzvu k odstranění vad (podání ze dne [datum] včetně doručenky). Podáním ze dne [datum] požádal žalobce mimo jiné o sdělení stavu řízení, vyzval k opatření proti nečinnosti dle § 80 správního řádu (podání ze dne [datum] včetně doručenky). Podáním ze dne [datum] oznámil finanční arbitr zahájení řízení Instituci, oznámení bylo doručeno [datum] (podání ze dne [datum] včetně doručenky). Podáním ze dne [datum] požádal právní zástupce Instituce o prodloužení lhůty k vyjádření, finanční arbitr lhůtu k vyjádření prodloužil do [datum] (podání ze dne [datum] a sdělení o prodloužení lhůty včetně doručenky). Podáním doručeným finančnímu arbitrovi dne [datum] se Instituce vyjádřila k návrhu žalobce (podání ze dne [datum] včetně doručenky). Finanční arbitr se podáním ze dne [datum] vyjádřil k výzvě k opatření proti nečinnosti tak, že finanční arbitr je povinen v řízení zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti v rozsahu potřeném pro vydání rozhodnutí od věci a za tímto účelem shromažďuje podklady (podání ze dne [datum]). Podáním ze dne [datum] vyzval finanční arbitr žalobce k odstranění nedostatků návrhu tak, aby doplnil a doložil, zda pojistná smlouva stále trvá, popř. datum a důvod zániku, zda provedl jiný mimořádný výběr z kapitálové hodnoty pojištění než [datum], popř. sdělil výši a datum výběru a jakou částku na běžném pojistném Instituci uhradil (výzva ze dne [datum] včetně doručenky). Žalobce požadované sdělil podáním doručeným dne [datum] (podání ze dne [datum] včetně doručenky). Po