21 C 70/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 15 437,50 Kč s příslušenstvím způsobené nesprávným úředním postupem s následujícím odůvodněním. Žalobce dne [datum] zahájil řízení před finančním arbitrem vedené pod spis. zn. [spisová značka] [číslo] [rok] (dále jen„ Řízení před FA“) proti [právnická osoba] (dále jen„ Instituce“), jejímž předmětem bylo určení neplatnosti smluv životního pojištění a vydání bezdůvodného obohacení včetně úroku z prodlení. Řízení před FA trvalo od [datum] do [datum], tedy 12 měsíců. Nález finančního arbitra č. j. [spisová značka] [číslo] [rok], (dále jen„ Nález“) byl vydán dne [datum], kterým finanční arbitr část nároku žalobci přiznal. [příjmení] [příjmení] podal žalobce i Instituce námitky, přičemž finanční arbitr o těchto námitkách rozhodl dne [datum] rozhodnutím o námitkách č. j. [spisová značka] [číslo] [rok], jímž tyto zamítl, ačkoli z části Nález změnil ve prospěch žalobce. Žalobce spatřuje nesprávný úřední postup v nepřiměřené délce Řízení před FA, kdy v tomto byly navíc i průtahy. Dle § 15 odst. 1 zák. č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi (dále jen„ ZFA“) měl finanční arbitr rozhodnout ve věci samé bez zbytečného odkladu, nejdéle do 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí. Žalobce spolu s návrhem na zahájení řízení předložil finančnímu arbitrovi veškeré nezbytné podklady k řízení, tudíž žalobce očekával rozhodnutí v zákonné 90 denní lhůtě, když dle názoru žalobce začala finančnímu arbitrovi běžet lhůta k vydání [příjmení] dne [datum]. Na tomto nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že finanční arbitr vyzval žalobce dne [datum] k odstranění vad návrhu, neboť výzva finančního arbitra fakticky žádné vady návrhu, které by bránily jeho projednání, nedetekovala. Nález byl vydán až po nepřiměřeně dlouhé době. Rovněž v řízení o námitkách nerozhodl finanční arbitr dle § 16 odst. 2 ZFA, který mu ukládá rozhodnout o námitkách do 30 dnů od jejich doručení finančnímu arbitrovi, rovněž finanční arbitr lhůtu ani neprodloužil. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku žalobce dopisem ze dne [datum] konstatovala, že v řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta třetí zák. č. 82/1998 Sb., (dále jen„ OdpŠk“). Pokud jde o výši žalobního nároku, žalobce vyšel ze základní sazby za 1rok řízení ve výši 15 000 Kč, když tuto částku snížil o 50% ohledně délky prvních 5 měsíců řízení z důvodu zákonem předjímané délky řízení, tudíž základní kompenzace činí 11 875 Kč ( (5 x 625) + (7 x 1 250)). Tuto základní výměru kompenzace navýšil o 10% z důvodu, že finanční arbitr nevyužil možnost prodloužit zákonnou lhůtu k vydání [příjmení], dále navýšil o 10% z důvodu, že finanční arbitr nevyužil možnost prodloužit zákonnou lhůtu k vydání rozhodnutí o námitkách. Dále základní výměru kompenzace navýšil o 10% z důvodu, že řízení bylo zatíženo neodůvodněnými průtahy a dále rovněž navýšil o 10% z důvodu, že finanční arbitr nevyužil možnost prodloužit zákonnou lhůtu k vydání [příjmení] a o 10% z důvodu, že finanční arbitr nevyužil možnost prodloužit zákonnou lhůtu k vydání rozhodnutí o námitkách, tj. celkem o 30%. 2. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná shrnula průběh Řízení před FA, když dle právního názoru žalované za den shromáždění poslední relevantní informace pro vydání [příjmení] je možné považovat nejdříve den [datum], kdy žalobce předložil vyjádření k podkladům, eventuálně nejdříve dne [datum], kdy byli žalobce a Instituce seznámeni s podklady pro vydání [příjmení]. Nález tak byl vydán v 90denní zákonné lhůtě. V řízení o námitkách finanční arbitr pochybil v tom směru, že rozhodnutí o námitkách nevydal v zákonné lhůtě, když tuto překročil v řádu dní, tudíž došlo k nesprávnému úřednímu postupu dle § 13 odst. 1 věta druhá OdpŠk, avšak žalobce požaduje zadostiučinění za nesprávný úřední postup dle § 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk, kdy za nepřiměřeně dlouhé považuje řízení v trvání délce jednoho roku. Z tohoto důvodu tak žalovaná v rámci předběžného projednání nároku neshledala existenci nesprávného úředního postupu dle § 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk. Žalovaná odkázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 62 Co 213/2020, jenž shledal délku řízení před finančním arbitrem v trvání 24 měsíců jako hraniční posouzení přiměřené délky řízení. Toto rozhodnutí pak bylo aprobováno rozhodnutím Ústavního soudu, jenž usnesením sp. zn. III. ÚS 3234/20 ústavní stížnost zamítl. I dle Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 (dále jen„ Stanovisko“) i kdyby v řízení došlo k průtahům, nemusí jít vždy o nepřiměřenou délku řízení, což je dle žalované přesně posuzovaný případ. S ohledem na neexistenci nesprávného úředního postupu v nepřiměřené délce, nemohla žalobci vzniknout nemajetková újma, nadto navýšení o 30% základní částky je zcela nepřiměřené. U ústního jednání pak žalovaná vznesla námitku promlčení s odůvodněním, že v řízení u předběžného projednání nároku byla plná moc zástupce žalobce doložena až dne [datum]. 3. Mezi účastníky řízení byl nesporný následující průběh Řízení před FA: Dne [datum] bylo řízení zahájeno doručením návrhu žalobce. Dne [datum] vyzval finanční arbitr k odstranění nedostatků návrhu. Dne [datum] žadatel odstranil nedostatky návrhu na zahájení řízení. Dne [datum] oznámil finanční arbitr zahájení řízení Instituci a vyzval ji k vyjádření se k návrhu a předložení podkladů. Dne [datum] Instituce předložila vyjádření a podklady vztahující se k řízení. Dne [datum] finanční arbitr vyzval žalobce ke zvážení dalšího postupu v řízení s ohledem na námitku promlčení, kterou Instituce v řízení vznesla, protože zjistil, že výše maximálního možného mimořádného výběru v té době činila 199 174 Kč a hodnota odkupného v případě skončení smlouvy 151 826 Kč, zatímco finanční arbitr z důvodu částečného promlčení nároku může Navrhovateli případným rozhodnutím přiznat daleko nižší částku. Dne [datum] žalobce zaslal vyjádření, že s právním posouzením finančního arbitra nesouhlasí, protože je podle něj v rozporu se zákonem, a požaduje rozhodnutí ve věci. Dne [datum] finanční arbitr vyzval žalobce a dne [datum] Instituci k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí a současně je vyzval k vyjádření a předložení podkladů důležitých pro rozhodnutí o bezdůvodném obohacení z neplatné Pojistné smlouvy. Dne [datum] požádal žalobce finančního arbitra o zaslání spisové dokumentace v elektronické podobě. Dne [datum] žalobce předložil vyjádření ke shromážděným podkladům. Dne [datum] se se shromážděnými podklady seznámila Instituce a téhož dne předložila finančnímu arbitrovi aktuální podklady důležité pro rozhodnutí ve věci. Dne [datum] finanční arbitr zaslal žalobci podklady důležité pro rozhodnutí, které finančnímu arbitrovi předložila Instituce. Dne [datum] požádal žalobce o prodloužení lhůty k předložení vyjádření po seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí a finanční arbitr jeho žádosti dne [datum] vyhověl a lhůtu prodloužil do dne [datum]. Dne [datum] žalobce oznámil finančnímu arbitrovi změnu právního zástupce. Téhož dne předložil žalobce prostřednictvím svého zástupce vyjádření k podkladům pro rozhodnutí, ve kterém nově disponoval předmětem řízení, když vedle vydání bezdůvodného obohacení nadále požaduje i určení neplatnosti celé pojistné smlouvy, a požaduje doplnit dokazování. Dne [datum] vydal finanční arbitr Nález. Dne [datum] podal žalobce proti [příjmení] námitky. Dne [datum] vyzval finanční arbitr Instituci k vyjádření se k námitkám. Dne [datum] podala námitky Instituce a téhož dne vyzval finanční arbitr k vyjádření. Dne [datum] se vyjádřil žalobce k námitkám Instituce. Dne [datum] se Instituce vyjádřila k námitkám žalobce. Dne [datum] sdělil finanční arbitr žalobci i Instituci, že prodlužuje lhůtu pro vydání rozhodnutí o námitkách o 30 dní a současně je vyzval, aby předložili podklady o aktuálním stavu pojištění, resp. dalším uhrazeném pojistném, případně o mimořádném výběru, aby rozhodnutí o námitkách zahrnulo celý nárok. Dne [datum] Instituce předložila požadované podklady, ze kterých vyplývalo, že výše mimořádného výběru v té době činila již 242 000 Kč a výše odkupného v případě ukončení smlouvy 201 651 Kč. Dne [datum] předložil žalobce finančnímu arbitrovi požadované podklady. Dne [datum] předložil žalobce finančnímu arbitrovi odkazy na rozdílná rozhodnutí zdejšího soudu a požadoval, aby finanční arbitr rozhodl ve prospěch žalobce; současně žalobce vyzval finančního arbitra k přijetí opatření proti nečinnosti. Dne [datum] vydal finanční arbitr rozhodnutí o námitkách, ve kterém přiznal žadateli nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 66 062 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 42.746 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Dále bylo mezi účastníky řízení nesporné, že žalobce v rámci předběžného projednání nároku u žalované doložil dne [datum] plnou moc udělenou právnímu zástupci žalobce. 5. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový