22 C 181/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 5 353 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Účastníci uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena po ukončení schvalovacího procesu, v rámci kterého byla zkoumána i úvěry schopnost žalovaného a na účet žalovaného byla ze strany žalobce zaslána požadovaná částka ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou částku ve lhůtě 30 dnů vrátit a zároveň zaplatit žalobci částku 165 Kč jako poplatek za poskytnutí. Splatnost úvěru lze prodloužit smluvním mechanismem, vždy o 30 dní a za daný poplatek, tím že žalovaný zašle žalobci určitou platbu. Uhrazením těchto částšek tak došlo vždy k posunutí splatnosti o 30 dnů. Ze strany žalovaného byly uhrazeny tyto platby dne [datum] částka 745 Kč, dne [datum] částka 745 Kč, dne [datum] částka 1 Kč a dne [datum] částka 1 Kč. Splatnost úvěru tak nastala až dne [datum]. Poplatek za prodloužení splatnosti činí 495 Kč při platbě 1 Kč a 245 Kč při platbě 745 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s uhrazením dlužné jistiny a poplatků sjednaných ve smlouvě, jakož i nákladů spojených s upomínáním žalovaného. Dlužná částka ve výši 5 353 Kč je tvořena jistinou ve výši 3 755 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 165 Kč, poplatky za tzv. korunové prodloužení ve výši 990 Kč, poplatky za ostatní prodloužení ve výši 245 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podané žalobě se nevyjádřil. K jednání nařízenému na dne [datum] se pak bez jakékoliv omluvy nedostavil, i když mu bylo předvolání doručeno dne [datum]. Žalobce se pak z účasti na nařízeném jednání omluvil, pročež bylo jednáno v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 5 000 Kč a byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, žalovaný se tedy zavázal uhradit žalobci celkem částku 5 165 Kč, a to nejpozději do [datum]. Dne [datum] žalobce žalovanému poskytl finanční prostředky na jeho účet. Žalovaný byl seznámen s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v rámci kterého dal souhlas, s ověřením bonity, a byl seznámen s veškerými náklady spotřebitelského úvěru. V sazebníku poplatků, platného ke dni [datum], pak byli stanovena výše jednotlivých poplatků, včetně poplatků za odklady. Z výpisu účtu žalovaného, který uvádí přehled úhrad a čerpání je zřejmé, že dne [datum] byla žalovanému poskytnuta částka 5 000 Kč a ze strany žalovaného došlo k těmto úhradám, dne [datum] 745 Kč, dne [číslo] 2020 745 Kč, dne [datum] 1 Kč a dne [datum] 1 Kč. Dále byly žalovanému účtovány poplatky v souladu s ceníkem, a to dne 18.11.201 165 Kč za poskytnutí úvěru a poplatky za prodloužení splatnosti dne [datum] a [datum] vždy ve výši 245 Kč a dne [datum] a [datum] vždy ve výši 495 Kč. Dne [datum] byla žalovanému odeslána předžalobní výzva 4. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 5. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 6. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uzavřena smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal hradit úvěrovanou částku včetně jejího příslušenství, soud tedy uzavřel, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost nesplnil a žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl. Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení, který byl v žalobě rozdělen následovně: kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 107,69 Kč za dobu od [datum] do [datum] a na zákonný úrok z prodlení z částky 5 353 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem, soud posoudil podanou žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 3 062 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 353 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, návrh ve věci samé, výzva k plnění před podáním žaloby) a) a z částky 1 000 Kč za jeden úkon (vyjádření ve věci ze dne [datum]) uvedený v § 11 odst. 1 a.t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.