22 C 2/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit mu částku 970 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] produkt DOMEX PLUS 2017, s pojistným ve výši 684 Kč splatným pololetně. Smlouva zanikla z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce ke dni [datum]. Ke dni zániku smlouvy dlužil žalovaný žalobci částku ve výši 370 Kč na pojistném za období [datum] do [datum]. Žalobce dále požadoval za náklady spojené s vymáháním pojistného částku ve výši 600 Kč a zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum]. Žalovaný, ač upomenut opakovaně žalobcem, na svůj dluh doposud ničeno neuhradil. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podané žalobě se nevyjádřil. K jednání nařízenému na [datum] se bez jakékoliv omluvy nedostavil, i když mu bylo předvolání doručeno dne [datum]. 3. K nařízenému jednání se nedostavil ani žalobce, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] žalobce svou neúčast omluvil a požádal soud, aby jednal bez jeho přítomnosti. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění k [datum] (Pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Obsahem závazku byla povinnost žalobce zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobci sjednané pololetní pojistné ve výši 684 Kč (Předpis pojistného ze dne [datum]). Žalovaný však svou povinnost uhradit řádně pojistné nesplnil, proto byla pojistná smlouva ukončena ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání upomínek k úhradě dlužného pojistného a následně i předžalobní upomínky ze dne [datum], je tedy povinen uhradit žalobci poměrnou část pojistného ve výši 370 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 600 Kč (Výzva k plnění ze dne [datum], [datum], [datum], včetně dokladu o odeslání, Informace o zániku pojištění ze dne [datum], Pokus o smír ze dne [datum], Výzva k zaplacení ze dne [datum] a Předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu, Inkasní bilance ze dne [datum]). 4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný dlužnou částku, po právu požadovanou, žalobci dosud neuhradil, a proto je předmětná žaloba důvodná. 5. Na daný vztah mezi účastníky se vztahuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). Podle § 2758 odst. 1 OZ:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 6. Podle § 2774 odst. 1 OZ:„ (1) Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.“ 7. Podle § 2782 OZ:„ (1) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 8. Podle § 513 OZ:„ Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.” 9. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud shrnul, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. OZ uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalobce zavázal v souladu s ustanovením § 2758 OZ pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a ze které pro žalovaného vyplývala smluvená povinnost platit žalobci pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost zaplatit pojistné nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 970 Kč vyhověl. 10. Soud žalobci proti žalovanému přiznal podle ustanovení § 1970 OZ žalobcem požadovaný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, a to od [datum] do [datum]. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 970 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téhož žalobce, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.