22 C 248/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 8. 7. 2021 domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit mu částku 1 787 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění vozidla [značka automobilu], s ročním pojistným ve výši 4 420 Kč Smlouva zanikla z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce, a to ke dni 30. 10. 2020. Ke dni zániku smlouvy dlužil žalovaný žalobci částku ve výši 1 187 Kč na pojistném za období 24. 7. 2020 do 29. 10. 2020. Žalobce dále požadoval za náklady spojené s vymáháním pojistného částku ve výši 600 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 101 Kč za dobu od 31. 10. 2020 do 8. 7. 2021. Žalovaný, ač upomenut opakovaně žalobcem, na svůj dluh doposud ničeno neuhradil. 2. Žalovaný se k podanému návrhu vyjádřil prostřednictvím mu ustanoveného opatrovníka, kdy namítl, že žaloba je nesrozumitelná, neboť žalobce neuvedl čeho a z jakého titulu se domáhá zaplacení žalované částky, a dále uvedl, že z žaloby není ani zřejmé, z čeho se dlužná částka skládá, neboť neodpovídá poměrné části ročního pojistného za požadované období. Z uvedeného důvodu žádal soud o vyzvání žalobce k doplnění žaloby a odstranění těchto nesrovnalostí, a žalobcův nárok proto neuznal a žalobu navrhl zamítnout. 3. Replikou ze dne 3. 1. 2021 žalobce upřesnil, že požaduje poměrnou část pojistného za období od 24. 7. 2020 do 29. 10. 2020, tedy za 98 dnů, ve výši 1 187 Kč a náklady za zaslání upomínky a pokusu o smír v celkové výši 600 Kč. 4. K nařízenému jednání se nedostavil žalobce, který svou neúčast omluvil podáním doručeným zdejšímu soudu dne 23. 11. 2022, ve kterém souhlasil, aby soud jednal bez jeho přítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a jednal v nepřítomnosti žalobce. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 6. Z Pojistné smlouvy [číslo] ze dne 27. 10. 2014 soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění k 24. 7. 2014. Obsahem závazku byla povinnost žalobce zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobci sjednané roční pojistné ve výši 4 420 Kč. 7. Z Upozornění pojistitele ze dne 24. 7. 2014 soud zjistil, že žalovaný podpisem tohoto dokumentu potvrdil svůj zájem o uzavření pojištění vozidla a seznámil se s jeho obsahem. 8. Ze Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 6. 2019 soud zjistil, že sazba dle položky [číslo] za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného a dle položky [číslo] za zaslání pokusu o smír po zániku pojištění činila za každou tuto službu 300 Kč. 9. Z Upomínky ze dne 27. 10. 2014 včetně dodejky, 16. 9. 2019, 27. 8. 2019, 8. 7. 2020, 7. 9. 2020 včetně dodejky a 8. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem opakovaně upomenut a vyzván k úhradě dlužné částky a současně byl upozorněn na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 10. Z Informace o ukončení pojistné smlouvy ze dne 11. 11. 2020 soud zjistil, že pojistná smlouva byla ukončena z důvodu nezaplacení pojistného uplynutím dne 29. 10. 2020 a žalovanému byly sděleny platební pokyny pro úhradu dlužné částky. 11. Z Předžalobní výzvy ze dne 18. 3. 2021 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobcem k zaplacené dlužné částky ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. 12. Z Přehledu inkasní bilance ze dne 14. 6. 2021 včetně dodejky soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému přehled inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] s datem ukončení této smlouvy dne 29. 10. 2020. Celkový předpis pojistného včetně nákladů za vymáhání dle tohoto přehledu činil 29 177 Kč a zaplacené pojistné činilo celkem 27 390 Kč. Neuhrazené pojistné (včetně nákladů na jeho vymáhání) činilo ke dni vystavení tohoto dokumentu, tedy k 14. 6. 2021, částku 1 787 Kč. 13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný dlužnou částku, po právu požadovanou, žalobci dosud neuhradil, a proto je předmětná žaloba důvodná. 14. Po právní stránce posoudil soud danou věc: podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 15. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 16. Podle § 1 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 17. Podle § 3 odst. 1 věty první a druhé zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 18. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 19. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud shrnul, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a ze které pro žalovaného vyplývala smluvená povinnost platit žalobci pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost zaplatit pojistné nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 1 787 Kč vyhověl. 21. Soud žalobci proti žalovanému přiznal podle ustanovení § 1970 OZ žalobcem požadovaný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, a to za dobu od 31. 10. 2020 do 8. 7. 2021. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 787 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzatí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 18. 3. 2021 a návrh ve věci samé ze dne 8. 7. 2021) a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (replika ze dne 3. 1. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téhož žalobce, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi v