22 C 262/2020-60 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8.11.2020 domáhá zaplacení částky 29 887 Kč, představující majetkovou újmu, která mu byla způsobena vydáním nezákonného rozhodnutí v rámci řízení o přestupku vedeného před [anonymizována tři slova] [územní celek], [anonymizována tři slova] a [stát. instituce]. Žalobce ve svém návrhu mimo jiné popsal průběh správního řízení a navazujících řízení soudních. Výši své újmy žalobce specifikuje jako účelně vynaložené náklady na obhajobu v přestupkovém řízení, v rámci které byla odklízena nezákonná rozhodnutí a podávány procesní návrhy za účelem odstranění nesprávného úředního postupu. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalovaného přípisem ze dne 3.5.2020. Žalobce spolu s požadovanou částkou žádá zaplacení i zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne 4.11.2020. Žalobce ve svém návrhu dále popsal průběh přestupkového řízení, kdy účastníci učinili tento průběh za nesporný a bude specifikován níže. 2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává a navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout. Žalovaný podrobně specifikoval průběh správního řízení, kdy toto účastníci učinili nesporným. Žalovaný uvedl, že žalobce požaduje předmětnou částku za 19 úkonů právní služby. Žalovaný se pak podrobně vyjádřil k jednotlivým požadovaným úkonům kdy zejména sporoval to, že úkony byly učiněny předchozím právním zástupcem [anonymizováno] [příjmení] a jen některé současným zástupcem žalobce [příjmení] [příjmení]. Žalovaný se pak podrobně vyjádřil k jednotlivým úkonům právní služby, tak jak jsou žalobcem požadovány, kdy u většiny z nich uvedl, že nebyly vykonány účelně a přímo nesměřovali k odstranění nezákonného rozhodnutí. Žalovaný dále uvedl, že ve prospěch žalobce vydal celní úřad dvě rozhodnutí, kterými žalobci přiznal úrok z neoprávněného jednání správce daně celkem ve výši 11 618 Kč. Žalovaný v této souvislosti namítá, že v souladu s ustanovením § 254 odst. 6 daňového řádu má být tato částka započtena na náhradu škody přiznanou způsobenou daňovému subjektu nezákonným rozhodnutím. Žalovaný dále namítá, že náhrada škody, na kterou by měl žalobce nárok, zahrnuje pouze takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, což žalobcem specifikované úkony právní služby nejsou. 3. Při jednání konaném dne 15.12.2021 pak žalobce specifikoval, že majetkovou újmu požaduje v souvislosti s vydáním nezákonných rozhodnutí nikoliv na základě nesprávného úředního postupu. 4. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o průběhu správního řízení, který byl následující: [anonymizována tři slova] [územní celek] (dále jen„ [anonymizováno]“) vydal dne [datum rozhodnutí] rozhodnutí [číslo jednací], kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 42a odst. 4 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v rozhodném znění (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“). Dne 08. 11. 2015 žalobce podal prostřednictvím zástupce odvolání do rozhodnutí [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] vydalo [anonymizováno] rozhodnutí [číslo jednací], kterým odvolání žalobce zamítlo a rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací] potvrdilo. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 03. 12. 2015. Dne 01. 02. 2016 podal žalobce správní žalobu proti rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací] ke Krajskému soudu v Plzni Krajský soud v Plzni dne [datum rozhodnutí] vydal rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým zrušil rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací] a věc vrátil k novému projednání. Na základě tohoto rozsudku [anonymizováno] rozhodnutím [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušilo rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací] a věc vrátilo [anonymizováno] k novému projednání. Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací], kterým řízení o předmětném přestupku zastavil (rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 02. 2017), z důvodu uplynutí odpovědnosti za spáchaný přestupek. V mezidobí (dne 12. 12. 2016) však [anonymizováno] podalo proti rozsudku Krajského soudu v Plzni č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] kasační stížnost. Nejvyšší správní soud o této kasační stížnosti rozhodl rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že napadený rozsudek krajského soudu zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Krajský soud v Plzni věc znovu projednal a rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodl tak, že rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušil. Dne 18. 01. 2018 podalo [anonymizováno] do tohoto rozsudku kasační stížnost. Nejvyšší správní soud o této kasační stížnosti rozhodl rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že kasační stížnost zamítl. Dne 22. 01. 2018 dal [anonymizováno] podnět [anonymizováno] k přezkoumání svého rozhodnutí [číslo jednací] o zastavení řízení, z důvodu nezohlednění ustanovení § 41 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, při stanovení lhůty pro zánik odpovědnosti za spáchaný přestupek. [anonymizováno] dne [datum rozhodnutí] vydalo rozhodnutí [číslo jednací], kterým ve zkráceném přezkumném řízení zrušilo rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] žalobce podal prostřednictvím zástupce odvolání do rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] postoupilo [anonymizováno] odvolání spolu se spisovým materiálem [stát. instituce]. Dne [datum rozhodnutí] [stát. instituce] vydalo rozhodnutí [číslo jednací], kterým odvolání žalobce zamítlo a rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací] potvrdilo. Dne [datum rozhodnutí] obdržel [anonymizováno] vrácený spis, a protože odpovědnost za spáchaný přestupek ke dni vydání tohoto rozhodnutí ještě nezanikla, přistoupil [anonymizováno] k novému projednání předmětného přestupku. Dne [datum rozhodnutí] vydal [anonymizováno] rozhodnutí [číslo jednací], kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 42a odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích. Dne 15. 04. 2018 podal žalobce prostřednictvím zástupce odvolání do rozhodnutí [číslo jednací]. [anonymizováno] svým rozhodnutím [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] odvolání žalobce vyhověl a své rozhodnutí [číslo jednací] zrušil. Dále [anonymizováno] usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] řízení o přestupku přerušil do doby skončení řízení o kasační stížnosti (druhá kasační stížnost, rozsudek NSS č.j. [číslo jednací]). Dne [datum rozhodnutí] podal žalobce prostřednictvím zástupce odvolání do rozhodnutí [číslo jednací] a do usnesení [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] vydalo [anonymizováno] rozhodnutí [číslo jednací], kterým odvolání žalobce vyhovělo a zrušilo rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací], a dále vydalo rozhodnutí [číslo jednací], kterým odvolání žalobce vyhovělo a zrušilo usnesení [anonymizováno] [číslo jednací]. Těmito úkony opět vstoupilo v platnost rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací], kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 42a odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích a do kterého dne 15. 04. 2018 žalobce podal prostřednictvím zmocněnce odvolání. Dne [datum rozhodnutí] vydalo [anonymizováno] rozhodnutí [číslo jednací], kterým odvolání žalobce zamítlo a rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací] potvrdilo. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 19. 07. 2018. Žalobce podal prostřednictvím zástupce ke Krajskému soudu v Plzni správní žalobu proti rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací] Krajský soud v Plzni dne [datum rozhodnutí] vydal rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým řízení zastavil. V mezidobí podal žalobce prostřednictvím zmocněnce ke Krajskému soudu v Plzni správní žalobu proti rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] (přezkumné řízení). Krajský soud v Plzni dne [datum rozhodnutí] vydal rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým zrušil rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] a věc vrátil k novému projednání. Na základě tohoto rozsudku [stát. instituce] rozhodnutím [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušilo rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací] a odvolací řízení zastavilo. Dne [datum rozhodnutí] vydalo [anonymizováno] rozhodnutí [číslo jednací], kterým zrušilo své rozhodnutí [číslo jednací] a rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací]. V předmětné věci je tedy účinné rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo zastaveno řízení o přestupku. 5. Mezi účastníky dále není spor o tom, jaké úkony byly ze strany právního zástupce žalobce vykonány, kdy se jednalo o následující úkony: 08. 09. 2015 – první porada s klientem, převzetí věci 22. 09. 2015 porada ohledně vyjádření pro [anonymizováno] 25. 09. 2015 sepis vyjádření pro [anonymizováno] 03. 11. 2015 seznámení s rozhodnutím a dohoda o podání odvolání 08. 11. 2015 sepis odvolání 15. 12. 2016 porada po zrušení rozhodnutí [anonymizováno] soudem 13. 01. 2017 seznámení s rozhodnutím [anonymizováno] a dohoda o vyčkání 06. 02. 2017 informace o zastaven