22 C 60/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 10 599,60 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že v roce 2019 si žalovaný u žalobce objednal zboží [příjmení] 314 II, které si následně osobně vyzvedl. Za žalovaného jednal partner bývalé jednatelky žalovaného, který si zboží i osobně převzal v kanceláři žalobce na ulici [ulice]. Žalobce následně vystavil fakturu [číslo] ze dne [datum] a se splatností [datum], Žalovaný fakturu převzal, ale již neuhradil, pročež byl žalobcem vyzván přípisem ze dne [datum]. Žalobce ještě uvedl, že s žalovaným obchodoval již v roce 2017, kdy za žalovaného jednala totožná osoba. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, domáhá se žalobce rovněž zákonného úroku z prodlení a s celým svým nárokem se obrátil na soude. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, přípisem ze dne [datum], kdy uvedl, že požadovaný nárok zcela neuznává. Zejména uvedl, že ve vztahu k tvrzené dohodě nejsou v žalobě uvedeny žádné bližší informace a zboží není nikterak specifikováno. Převzetí zboží není nikterak prokazováno, jakož i doručení předmětného daňového dokladu. Žalovaný tedy sporuje uzavření dohody a převzetí zboží, pročež navrhuje celou žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 3. K věci byl vyslechnut svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobce, který u něj působí na pozici vedoucího nákupu po dobu cca šesti let. K věci svědek uvedl, že žalovaný nakoupil u žalobce v roce 2017 zpětná zrcátka do autobusů. Za žalovaného se do kanceláře dostavil muž vysoké, silné postavy s dlouhými vlasy. Zboží objednal a následně poskytl fakturační údaje žalovaného. Žalobce prodává zboží pouze na fakturu. Již v roce 2017 byl problém s uhrazením kupní ceny, kdy však žalovaný nakonec cenu uhradil. Stejná situace se opakovala v roce 2019, do kanceláře žalobce se dostavil stejný muž, odebral zboží – sklíčka do zpětných zrcátek autobusů, a poskytl fakturační údaje žalovaného. Faktura mu byla předána fyzicky a následně i emailem. Cena však nebyla uhrazena. Svědek s žalovaným opakovaně komunikoval telefonicky a emailem ohledně uhrazení kupní ceny, k čemuž však nedošlo. 4. Dále byl k věci vyslechnut svědek [celé jméno svědka], který jako obchodní zástupce s žalobcem spolupracuje v rámci živnostenského oprávnění. Svědek uvedl, že ho žalovaný telefonicky kontaktoval, že by měl zájem o zpětné zrcátko do autobusu, kdy již v roce 2017 od žalobce zboží odebíral. Následně si objednal další zboží u pana [příjmení], čemuž ale svědek nebyl přítomen. Následně mu bylo sděleno, že ze strany žalovaného není plněno, pročež ho také telefonicky kontaktoval a vyzval ho k úhradě. Jednalo se o sklíčka do zpětných zrcátek autobusů. 5. Dále byla k věci vyslechnuta jako účastnice [celé jméno svědkyně], která uvedla, že v době předmětné události byla vedena jako jednatelka žalovaného, ale pouze formálně, generální plnou moc měl pan [celé jméno svědka], což je její bývalý manžel. Pro žalovaného nic nevyřizovala, vše činil pan [celé jméno svědka]. Ohledně sporu pak uvedla, že zboží v roce 2019 objednáno bylo, neboť firma v té době řádně fungovala. Zabývala se výměnou autoskel u autobusů. Účastnice však sama zboží neobjednávala, vše vyřizoval pan [celé jméno svědka]. Popsala ho jako vysokého člověka se silnější postavou. 6. Soud dále k důkazu provedl tyto listinné důkazy: 7. Faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 10 599,60 Kč se splatností dne [datum], kde je jako dodavatel uveden žalobce a jako odběratel žalovaný. Jako zboží je uvedeno 4ks [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Jako vystavitel je uveden svědek [příjmení]. 8. Žalovaný zaslal žalobci dvě upomínky, a to ze dne [datum] a [datum]. 9. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, a to v ústní formě, kdy zejména z výslechů slyšených svědků vyplynulo, že žalovaný (jednající panem [celé jméno svědka]) si u žalobce osobně objednal a odebral zboží specifikované v předmětné faktuře a jeho cena nebyla uhrazena. Oprávnění jednat za žalovaného potvrdila svojí výpovědí bývala jednatelka žalovaného, která explicitně uvedla, že za žalovaného ve všech záležitostech jednal její bývalý manžel pan [celé jméno svědka] zároveň potvrdila, že firma v předmětné době řádně fungovala. Svědek [příjmení] a bývalá jednatelka žalovaného, pak osobu pana [celé jméno svědka] shodně popsali. 10. Po právní stránce pak soud věc hodnotil v souladu s ust. § § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „občanský zákoník”), kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu, kdy toto neučinil, soud tedy uzavřel, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost nesplnil a žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl. Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 973,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 599,60 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 770 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 540 Kč za návrh na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 540 Kč za vyjádření ve věci samé ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 590 Kč ve výši 1 383,90 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.