23 C 125/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 1

1.Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 21.600 Kč s příslušenstvím jako náhradu nemajetkové újmy (zadostiučinění) dle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nesprávným postupem (odp.šp) způsobené nepřiměřenou délkou řízené vedeným před [anonymizována dvě slova] pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] (řízení před [anonymizována dvě slova]). Žalobu odůvodnila tím, že správní řízení trvalo od [datum] do [datum], tedy 26 měsíců a 13 dnů. Dne [datum] žalobkyně podala návrh jako spotřebitel proti [právnická osoba] a dne [datum] bylo doručeno rozhodnutí [anonymizována dvě slova] o námitkách proti jeho nálezu. Předmětem posuzovaného řízení bylo určení neplatnosti pojistné smlouvy a vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy investičního životního pojištění. Žalobkyně se v řízení před [anonymizována dvě slova] domáhala vydání bezdůvodného obohacení vyčísleného částkou 380 000 Kč s příslušenstvím a to z důvodu neplatnosti smlouvy o investičním životním pojištění č [číslo] označené jako životní pojištění [anonymizována dvě slova], kterou žalobkyně uzavřela dne [datum] s počátkem pojištění ode dne [datum] s pojistnou dobou 30 let, s pojištěním pro případ smrti nebo dožití, s garantovanou pojistnou částkou pro případ smrti ve výši 10 000 Kč a s celkovým ročním běžným pojistným ve výši 110 000 Kč (dále jen pojistná smlouva) se společností [právnická osoba], nyní [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa vedlejší účastnice]. Prvoinstanční řízení před [anonymizována dvě slova] bylo ukončeno nálezem [anonymizována dvě slova] č.j. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], kdy [anonymizována dvě slova] uložil [anonymizováno] [obec] pojišťovně žalobci uhradit částku 12 311 Kč a ve zbytku návrh žalobce zamítl. Navrhovatelka podala proti nálezu námitky, o nichž [anonymizována dvě slova] rozhodl dne [datum], kdy tímto částečně změnil nález ze dne [datum], pouze co do označení instituce. Rozhodnutí o námitkách bylo žalobci doručeno dne [datum]. Řízení bylo rozhodnutím o námitkách pravomocně skončeno. Žalobkyně s rozhodnutím [anonymizována dvě slova] nesouhlasila a podala žalobu na přezkum rozhodnutí [anonymizováno] arbitra podle § 244 a násl. o. s. ř. [anonymizována dvě slova] nevydal v řízení nález ani rozhodnutí o námitkách v zákonných lhůtách, čímž udržoval žalobkyni v nejistotě po extrémně dlouhou dobu ohledně výsledku sporu. Tím žalobkyni ve smyslu § 13 a § 31a ZOdpŠk vznikla nemajetková újma. Řízení, které žalobkyně před [anonymizována dvě slova] zahájila, se týkalo smlouvy investičního životního pojištění, kterou žalobkyně uzavřela s institucí s cílem vytvořit si finanční rezervu do budoucna. Žalobkyně se na [anonymizována dvě slova] obrátila v obtížné životní situaci, kdy měla důvodné podezření o neplatnosti této pojistné smlouvy a obávala se, že by o investované peníze 312 311 Kč mohla přijít. Po celou dobu řízení tak byla žalobkyně v existenční nejistotě, neboť spor se týkal pro žalobkyni významné výše finančních prostředků. Žalobkyni řízení zatěžovalo nejen psychicky, ale i časově, a musela čelit nečinnosti [anonymizována dvě slova], přestože úřad [anonymizována dvě slova] byl zřízen, aby šetřil čas a finance spotřebitelům, jak předpokládá Směrnice pro alternativní řešení spotřebitelských sporů. Žalobkyně vznesla požadavek na kompenzaci nemajetkové újmy v souladu s platnou judikaturou a požaduje, aby základní výše kompenzace byla navýšena o 20% z důvodu nevydání nálezu ani rozhodnutí o námitkách v zákonných lhůtách a nevydání rozhodnutí o prodloužení lhůty, celkem ve výši 21 600 Kč (resp. pro neprodloužení lhůty arbitrem pro vydání nálezu a pro nevydání rozhodnutí v zákonných lhůtách. 2. Žalovaná se vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že s žalobním požadavkem nesouhlasí, ke své obraně namítala, že konstatováním porušení práva žalované a omluva jsou dostačující. 3. Mezi účastníky není sporné, že řízení před [anonymizována dvě slova] bylo zahájeno dnem doručení návrhu navrhovatelky dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] [číslo]. Dne [datum rozhodnutí] vyzval [anonymizována dvě slova] navrhovatele k odstranění nedostatků návrhu a současně poskytl poučení o řízení před finančním arbitrem. Navrhovatelka odstranila vady podání částečně podáním ze dne [datum]. Dne [datum] oznámil [anonymizována dvě slova] zahájení řízení [anonymizováno] a vyzval ji k vyjádření se k návrhu, poskytnutí vysvětlení a předložení dokumentace vztahující se k předmětu sporu. Instituce předložila vyjádření a podklady dne [datum]. Dne [datum] [anonymizována dvě slova] předběžně posoudil shromážděné podklady a vyzval navrhovatelku ke zvážení dalšího postupu v řízení s ohledem na námitku promlčení, kterou vznesla [anonymizováno]. Dne [datum] obdržel [anonymizována dvě slova] vyjádření navrhovatele, ve kterém sděluje, že o uzavření smíru nemá zájem a že s právním posouzením finančního arbitra nesouhlasí a požaduje rozhodnutí ve věci. Dne [datum] [anonymizována dvě slova] vyzval navrhovatele a [anonymizováno], aby se [datum] seznámili s podklady pro vydání rozhodnutí. Navrhovatel požádal [datum] finančního arbitra o zaslání spisové dokumentace v elektronické podobě. [anonymizována dvě slova] této žádostí následně dne [datum] vyhověl. Navrhovatel předložil dne [datum] finančnímu arbitrovi vyjádření ke shromážděným podkladům, doplnil svá tvrzení a argumentaci, navrhl další dokazování a nově disponoval předmětem řízení, když vzal návrh částečně zpět. Dne [datum] [anonymizována dvě slova] seznámil [anonymizováno] s novými podklady od navrhovatele. [anonymizována dvě slova] sdělil [datum] navrhovateli a [anonymizováno] prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí do [datum], současně tento den předložil navrhovatel [anonymizována dvě slova] podklady. 4. Žalovaný dále uvedl, že za den shromáždění poslední relevantní informace [anonymizována dvě slova] pro vydání nálezu považuje den [datum], kdy navrhovatelka předložila [anonymizována dvě slova] požadované podklady. Dle názoru žalovaného od zahájení řízení dne [datum] do shromáždění podkladů rozhodných pro vydání nálezu dne [datum] uběhlo 322 dnů. Shromažďování podkladů pro rozhodnutí probíhalo plynule, s výjimkou období mezi daty [datum] do [datum], kdy probíhalo vyhodnocení zaslaných podkladů [anonymizována dvě slova] po dobu cca 2 měsíců. Na délce řízení se svým jednáním podílel i žalobce, když jeho návrh ze dne [datum] vykazoval nedostatky. [anonymizována dvě slova] požádal dne [datum] žalobce o odstranění vad návrhu, které žalobce odstranil až dne [datum] a pouze částečně s tím, že poskytnuté listiny jsou dostatečné. Tímto se řízení protáhlo o více jak 2 měsíce. Žalobce [číslo] předložil [anonymizována dvě slova] vyjádření k podkladům, doplnil svá tvrzení, navrhl další dokazování a nově disponoval předmětem řízení, když vzal návrh částečně zpět. Na délce řízení se podílela i [anonymizováno]. Dne [datum] oznámil [anonymizována dvě slova] zahájení řízení [anonymizováno] a vyzval ji k vyjádření se k návrhu, poskytnutí vysvětlení a předložení dokumentace vztahující se k předmětu sporu. Instituce se vyjádřila a předložila doklady až dne [datum], kdy v mezidobí 1x žádala o prodloužení lhůty pro podání vyjádření. Celkově tak doba pro vyjádření [anonymizováno] činila 24 dnů. Dle názoru žalované nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu v rámci shromažďování podkladů pro rozhodnutí v souvislosti s porušením povinnosti učinit úkon v přiměřené lhůtě. Shromažďování podkladů trvalo 252 dnů a je akceptovatelné dle rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 5. Právní zástupce žalobkyně upřesnil při jednání dne [datum], že v žalobě uplatňuje nárok za nepřiměřenou délku řízení z nesprávného úředního postupu podle § 13 odst. 1, věta třetí. Dále co se týče vstupu vedlejšího účastníka do řízení, vznesl námitku podle § 93 odst. 2, poukázal na § 93 odst. 2, kde je uvedeno, že o přípustnosti vedlejšího účastenství soud rozhodne na návrh a uvedl, že žalobce musí prokázat, zda má právní zájem ve věci či právní zájem na úspěchu žalobce ve věci, zejména zda v zákonné prekluzivní lhůtě uplatnil nárok na nemajetkovou újmu u příslušeného ministerstva. V případě, že toto neprokáže, je jeho nárok promlčen a nemá právní zájem ve věci. 6. Vedlejší účastník [příjmení] [jméno] pojišťovna uvedl, že má zájem na výsledku řízení a nemá v danou chvíli informaci, zda uplatnil nárok k prekluzivní 6-ti měsíčně lhůtě a požádal soud o poskytnutí lhůty 30 dnů k dotvrzení svého právního zájmu ve věci. Právní zástupce žalobce uvedl, že požaduje odškodnění za extrémní délku řízení podle § 13, věta třetí. Žalobce byl vyzván a poučen podle ust. § 118a, aby doplnil tvrzení, zda se domáhá odškodnění podle § 13 odst. 1, věta druhá nebo věta třetí. 7. Žalovaná ve svém vyjádření z [datum] ke vstupu vedlejšího účastníka na straně žalobce uvedla, že nesouhlasí se vstupem ve