23 C 133/2021-60 — Obvodní soud pro Prahu 1

1.Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal toho, aby soud uložil povinnost žalované uhradit jí částku 36 542 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % jako náhradu nemajetkové újmy (zadostiučinění) dle zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen ODPŠK) způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedeným před [anonymizováno] arbitrem pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] (dále jen řízení před [anonymizováno] arbitrem). Žalobu odůvodnil tím, že řízení před [anonymizováno] arbitrem trvalo od [datum] do [datum], tedy [anonymizováno] měsíců a [anonymizováno] dnů. Dne [datum] bylo zahájeno řízení před finančním arbitrem vedeném pod sp. zn. [spisová značka] [spisová značka], prvoinstanční řízení před finančním arbitrem bylo ukončeno nálezem finančního arbitra dne [datum], kdy finanční arbitr určil, že pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum] je od počátku neplatná a dále uložil [obec] pojišťovně žalobci uhradit částku 53 000 Kč a ve zbytku návrh žalobce zamítl. Navrhovatel podal proti nálezu námitky, o nichž finanční arbitr rozhodl dne [datum], kdy tímto částečně změnil nález ze dne [datum]. Rozhodnutí o námitkách bylo doručeno žalobci dne [datum]. Tímto rozhodnutím bylo řízení pravomocně skončeno. Žalobce s rozhodnutím finančního arbitra nesouhlasil a podal žalobu na přezkum rozhodnutí finančního arbitra podle § 244 a následující o.s.ř. Předmětem řízení bylo určení neplatnosti pojistné smlouvy a vydání bezdůvodného obohacení. [anonymizováno] arbitr se dopouštěl průtahů, když nevydal nález ani rozhodnutí o námitkách v zákonné lhůtě, čímž žalobce po extrémně dlouhou dobu udržoval v nejistotě ohledně výsledku sporu i v existenční nejistotě. Řízení žalobce zatěžovalo nejen psychicky, ale i časově, když musel aktivně čelit dlouhodobé nečinnosti [anonymizováno] arbitra. Celková doba řízení trvala [anonymizováno] měsíců, [anonymizováno] dnů, z průběhu řízení před [anonymizováno] arbitrem je zřejmé, že k průtahům docházelo. Po téměř roce od zahájení řízení vyzval [anonymizováno] arbitr dne [datum] žalobce k vyjádření k právnímu závěru [anonymizováno] arbitra, které ve věci činil a k tomu, aby zvážil zpětvzetí návrhu, což žalobce neučinil a vyzval [anonymizováno] arbitra k rozhodnutí ve věci. Rozhodnutí následně [anonymizováno] arbitr oddaloval irelevantními výzvami k doložení dalších plateb na pojistnou smlouvu místo toho, aby rozhodl v zákonných lhůtách. V zákonné lhůtě pak [anonymizováno] arbitr nerozhodl, ani v řízení o námitkách a ani neprodloužil zákonnou lhůtu k vydání rozhodnutí. Žalobce požadoval, aby výše základní kompenzace byla navýšena o 20 % z důvodu nevydání nálezu ani rozhodnutí o námitkách v zákonných lhůtách a nevydání rozhodnutí o prodloužení lhůty. 2.Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že s žalobním požadavkem nesouhlasí, ke své obraně namítla, že v předmětném řízení sice došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, věta třetí ZOŠ, z jehož titulu byl nárok uplatněn, avšak žalobci bylo již přiznáno odškodnění ve výši 12.181 Kč, které mu uhradil žalovaný na účet právního zástupce. Žalovaná v žalobě neshledala žádné okolnosti a skutečnosti, které by vedly ke změně jejích závěrů z předběžného projednání. Žalovaná konstatovala, že namítaná délka řízení v trvání 43 měsíců a 17 dnů lze považovat za nepřiměřenou. Žalovaný namítal, že doba pro shromáždění podkladů [anonymizováno] arbitrem není zákonem nějak upravena, řízení bylo zahájeno [datum], dne [datum] předložila instituce podklady, na základě čehož arbitr jednal s oběma účastníky za účelem smírného řešení věci, a to vzhledem k promlčení. Dne [datum] byli navrhovatel i instituce vyzváni k seznámení se s podklady pro vydání nálezu. Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2018 je rozhodné datum, ke kterému se váže počátek běhu lhůt, den, kdy finanční arbitr shromáždil veškeré podklady pro vydání nálezu, tedy den skutečného obdržení posledního relevantního podkladu. Dle žalované k zahájení řízení dne [datum] do shromáždění podkladů rozhodných pro vydání nálezu uběhlo skoro 24 měsíců. Řízení před finančním arbitrem splňuje kritéria čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Jedná se o řízení soukromoprávní povahy, které má bezprostřední dopad do majetkové sféry a má základ ve vnitrostátním právu a jedná se o závazek vážný a opravdový. 3.Žalovaná dále namítala, že celková délka řízení s ohledem na to, že arbitr usilovně s účastníky po dobu [anonymizováno] měsíců před vydáním nálezu komunikoval, není nepřiměřeně dlouhá. Řízení bylo složité a z tohoto důvodu se základní částka snižuje o 20 %, co se týče jednání poškozeného, namítala, že žalobce předložil nedostatečně doložený návrh, musela vyzývat k doplnění. Dále argumentovala tím, že žalobce proti průtahům nijak nebrojil. Co se týče postupu orgánů veřejné moci poukázala na to, že nejdelší řízení bez aktivity [anonymizováno] arbitra bylo 10 měsíců mezi [datum] a [datum] tj. mezi dnem kdy navrhovatel doložil další podklady a dnem, kdy byl vydán nález. K tíži by mohlo jít i neprodloužení lhůty k rozhodnutí o námitkách, ale jde o administrativní úkon, který nemá vliv na možnou maximální lhůtu. Co se týče významu předmětu řízení pro poškozeného, dle názoru žalované k řízení by vůbec nedošlo, kdyby žadatel neodmítl nabídku smírného řešení sporu, která v té době byla pro navrhovatele výhodná. Žalovaný při výpočtu náhrady postupoval tak, že za první 2 roky 2× 7 500 Kč činí náhrada 15 000 Kč, za třetí rok 15 000 Kč, za 8 měsíců a 17 dní, tj. celkem 258 dní (15 [číslo] × 258 = 10 602,74 Kč, tj. celkem 40 602,74 Kč, přičemž je tato částka po zohlednění kritérií snížená o 70 % na částku 12 181 Kč a tuto částku považuje žalovaný za dostatečnou v souladu se stanoviskem Cpjn 206/2010. 4.K jednání nařízeném na [datum] s se dostavil jako vedlejší účastník zástupce [anonymizováno] [ulice] pojišťovna a oznámil vstup do řízení a předem zaslal vyjádření ze dne [datum]. Ke vstupu vedlejšího účastníka právní zástupce žalobce namítal, že není zřejmé, jaký právní zájem má vedlejší účastník na rozhodnutí ve věci a navrhl soudu, aby vyzval vedlejšího účastníka k prokázání právního zájmu na věci. Vedlejší účastník odkázal na § 93 odst. 1 o.s.ř. s tím, že má právní zájem na výsledku řízení a splňuje všechny zákonem stanovené podmínky pro vstup do řízení podle § 93 odst. 2 o.s.ř. Právní zástupce žalobce výslovně nesouhlasil s připuštěním vedlejšího účastníka, svůj nesouhlas zaslal podáním ze dne [datum], kde odkázal na komentář k ustanovení § 93 o.s.ř. kde se stanoví, že postačuje pouze nesouhlas žalobce, aby na jeho straně vystupoval vedlejší účastník. Předložil rozhodnutí Městského soudu [spisová značka], kde Městský soud výslovně uvedl, že pokud nesouhlasí účastník s přípustností vedlejšího účastenství na svojí straně, nemusí o tom soud prvního stupně ani rozhodovat. Na základě výše uvedeného soud pokračoval v řízení a dále nerozhodoval již o přípustnosti či nepřípustnosti vedlejšího účastníka s odůvodněním, že postačuje nesouhlas účastníka s přistoupením. 5.Mezi účastníky řízení není sporné, že řízení před finančním arbitrem, které bylo zahájeno [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] [rok] trvalo do [datum], kdy bylo vydáno rozhodnutí o námitkách řízeníl trvalo [anonymizováno] měsíců a [anonymizováno] dnů. Účastníci učinili nesporným průběh správnílho řízení tak, jak jej vylíčil žalobce v žalobě a zároveň tak, jak jej podrobně vylíčil žalovaný ve svém vyjádření k žalobě. Zástupci účastníků učinili nesporným, že řízení trvalo [anonymizováno] měsíců a [anonymizováno] dní. Dne [datum] bylo zahájeno řízení doručením návrhu navrhovatele, ve kterém se domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši 59 000 Kč s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení 8,05 % p.a. od [datum] do zaplacení. [anonymizováno] arbitr vyzval navrhovatele, aby sdělil, zda obdržel provizi za sjednání vlastní pojistné smlouvy a aby se vyjádřil k návrhu smírného řešení sporu, které mu instituce nabídla [datum], tedy před podáním návrhu na zahájení řízení. Právní zástupce žalobce vedl před [anonymizováno] arbitrem více než 30 sporů ze životního pojištění, přesto návrh na zahájení řízení neobsahoval podklady, které [anonymizováno] arbitr vždy požadoval. Dne [datum] navrhovatel [anonymizováno] arbitrovi sdělil, že žádné jiné podklady nemá k dispozici, rozšířil předmět řízení, když nadále požadoval vydání bezdůvodného obohacení ve výši 64 000 Kč s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení 8,05 % p.a. od [datum] do zaplacení. Dne [datum] oznámil [anonymizováno] arbitr zahájení řízení instituci a vyzval ji k vyjádření se k návrhu a poskytnutí vysvětlení. Dne [datum] instituce požádala o prodloužení lhůty k vyjádření. Dne [anonymizováno] [číslo] instituce požádala opakovaně o prodloužení lhůty k předložení vyjádření a [anonymizováno] arbitr jí vyhověl. Dne [datum] a dne [datum] instituce předložila vyjádření a podklady. D