23 C 387/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit žalobkyně náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa]. Žalobkyně se na základě uzavřené smlouvy zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za to hradit žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná však svoji povinnost hradit stanovenou cenu za odebranou elektřinu neplnila, neboť neuhradila žalobkyní vystavené faktury: i. Faktura [číslo] ze dne [datum] za období [datum] do [datum], spotřebovaná elektřina je [anonymizována dvě slova] kWh, konečný stav elektroměru [číslo] kWh, nedoplatek je 29 989 Kč a uhraďte do data splatnosti dne [datum], ii. Faktura [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum], spotřebovaná elektřina [anonymizována dvě slova] kWh, konečný stav elektroměru [číslo] kWh nedoplatek ve výši 32 222 Kč, uhraďte do data splatnosti dne [datum], iii. Faktura [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum], množství elektřiny [anonymizována dvě slova] kWh, konečný stav elektroměru [číslo]: [číslo] kWh, nedoplatek je 20 851 Kč, uhraďte do data splatnosti dne [datum], iv. [ulice] faktura [číslo] ze dne [datum] za období [datum] do [datum], spotřebovaná elektřina množství [anonymizováno] kWh, je zde nedoplatek ve výši 74 424 Kč a žádost uhraďte do data splatnosti dne [datum]. 2. Žalobkyně žalovanou o úhradu výše uvedených faktur opakovaně upomínala, žalovaná však na žádnou z výše uvedených faktur ničeho neuhradila ani poté, co jí byla ze strany žalobkyně dne [datum] zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu §142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalované z důvodu uvedeného v § 29 odst. 2, odst. 4 o.s.ř., jmenován opatrovník, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka, neboť žalovaná jako právnická osoba nemá ustanoven statutární orgán, který by za žalovanou jednal a hrozí nebezpečí z prodlení. Opatrovnice žalované v reakci na výzvu soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uvedla, že žalovaná nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela neuznává, neboť nebylo prokázáno, že by smlouvu s žalobkyní za žalovanou uzavřela osoba oprávněná za žalovanou jednat, opatrovnice žalované rovněž poukazovala na skutečnost, že žalobkyně nemá za prokázané, že by elektřinu, jakož i jí uvedené množství elektřiny do odběrného místa dodala, a jaké množství žalovaná v rozhodném období odebrala. Předmětnou žalobu navrhla opatrovnice zamítnout. 4. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum]. Na jednání žalobkyně uvedla, že na žalobním nároku v plném rozsahu trvá, a také poukázala na skutečnost, že žalovaná v počátcích smluvního vztahu se žalobkyní faktury řádně hradila, a nikdy neuplatnila právo na reklamaci. Žalobkyně také poukázala na tu skutečnost, že ve fakturách je kromě vyčíslení za spotřebovanou elektřinu uveden i počáteční a konečný stav elektroměru, jakož i další položky, zahrnuté do konečné ceny za konkrétní vyúčtované období. Žalovaná v reakci na vyjádření žalobkyně uvedla, že vystavené faktury nedokazují existenci smluvního vztahu žalobkyně s žalovanou a také oponovala tím, že žalobkyně neprokázala, že by jí naměřené množství odebrané elektřiny bylo žalovanou skutečně odebráno. 5. Soud na nařízeném jednání provedl důkaz listinou označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], opatřené datem [datum rozhodnutí], pro odběrné místo na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do specifikovaného odběrného místa s tím, že žalovaná pro účel uzavření smlouvy udělila dne [datum] plnou paní [jméno] [příjmení], která za žalovanou předmětnou smlouvu podepsala. Tuto plnou moc žalobkyně rovněž doložila jako důkaz k žalobě. 6. Soud dále na jednání provedl důkaz fakturami: a. Faktura [číslo] ze dne [datum] za období [datum] do [datum], spotřebovaná elektřina je [anonymizována dvě slova] kWh, konečný stav elektroměru [číslo] [anonymizováno], nedoplatek je 29 989 Kč a uhraďte do data splatnosti dne [datum], b. Faktura [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum], spotřebovaná elektřina [anonymizována dvě slova] kWh, konečný stav elektroměru [číslo] kWh nedoplatek ve výši 32 222 Kč, uhraďte do data splatnosti dne [datum], c. Faktura [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum], množství elektřiny [anonymizována dvě slova] kWh, konečný stav elektroměru [číslo]: [číslo] kWh, nedoplatek je 20 851 Kč, uhraďte do data splatnosti dne [datum], d. [ulice] faktura [číslo] ze dne [datum] za období [datum] do [datum], spotřebovaná elektřina množství [anonymizováno] kWh, je zde nedoplatek ve výši 74 424 Kč a žádost uhraďte do data splatnosti dne [datum]. 7. Z obsahu faktur vzal soud za prokázané, že žalovaná odebírala v rozhodném období v odběrném místě elektřinu, avšak žalobkyni za odebranou elektřinu cenu sjednanou ve smlouvě neuhradila. 8. Z listiny obsahující přehled plateb žalované soud zjistil, že žalovaná prováděla úhradu na předpis plateb ze strany žalobkyně, a tudíž soud vzal za prokázané, že žalovaná si musela být existence závazku vůči žalobkyni vědoma. 9. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 10. Mezi žalobkyní došlo k uzavření smlouvy ohledně dodávek elektřiny do odběrného místa [adresa]. Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa elektrickou energii, a žalovaná se zavázala za to hradit žalobkyni sjednanou cenu, což žalovaná dle tvrzení žalobkyně na počátku smluvního vztahu činila. Žalovaná však za období od [datum] do [datum] a období od [datum] do [datum] neuhradila cenu za spotřebovanou elektřinu, a to ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. Soud s ohledem na výše uvedené zhodnotil, že nárok žalobkyně je oprávněný, když i s ohledem na chování žalované, která zprvu prováděla, resp. uhrazovala částky žalobkyni za odebranou elektrickou energii, přičemž ze strany žalované nedošlo k uplatnění reklamace či rozporování množství dodané, resp. spotřebované elektrické energie, má toto chování znaky uznání dluhu ve smyslu § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). 11. Po právní stránce zhodnotil soud věc následujícím způsobem: 12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), na základě které se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] přičemž z vyúčtované částky žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila částku ve výši 74 424 Kč (celkem bylo vyúčtováno 87 176 Kč, přičemž z toho bylo zaplaceno 12 752 Kč). Dlužnou částku žalovaná do dne vydání tohoto rozhodnutí neuhradila, což ani netvrdila, natož prokazovala, a soud tedy shledal žalobu důvodnou a žalobě vyhověl. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni výrokem I. přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za období od [datum] do zaplacení. Jako opodstatněné soud shledal i uplatnění nároku na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. 13. Soud k výše zmíněnému dodává, že nepřisvědčil námitce žalované, když zejména měl za to, že vyúčtování bylo provedeno řádně a obsahovalo veškeré povinné náležitosti. Z právních předpisů, včetně energetického zákona a vyhlášky č. 70/2016 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích (dále jen„ vyhláška“), výslovně nevyplývá požadavek, aby v případě, že zákazníkem nejsou uhrazeny za vyúčtovávané období žádné zálohy, musela být tato skutečnost ve vyúčtování výslovně uvedena. Ostatně vyhláška výslovně uvádí pouze nutnost uvést informaci o celkové výši záloh uhrazených zákazníkem za zúčtovací období, a nikoliv i těch neuhrazených. Soud však považuje především za stěžejní, že z vyúčtování je ve své podstatě zřejmé, jaká částka za spotřebu elektřiny byla zákazníkovi vyúčtována, jak byla vypočítána a kam, kdy a jakým způsobem má být tato částka uhrazena, čímž je bezpochyby dosaženo účelu právní úpravy vyhlášky č. 70/2016 Sb. 14. Soud rovněž neshledal důvodnou námitku ža