24 C 114/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhal peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena nepřiměřeně dlouhým řízením před finančním arbitrem, ve kterém se domáhal určení neplatnosti smlouvy o investičním životním pojištění a vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy. Žádal přiznání celkem 72 625 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení. [příjmení] 51 875 Kč měla představovat základní částku, následně žalobce žádal navýšení základní částky o 10% z důvodu, že finanční arbitr nevyužil možnost prodloužit lhůtu pro vydání nálezu, o 10 % z důvodu, že nevyužil možnosti prodloužit lhůtu k vydání rozhodnutí o námitkách, o 10% z důvodu, že se žalobce aktivně bránil nečinnosti a o 10 % proto, že řízení bylo zatíženo nedůvodnými průtahy. Tvrdil, že finanční arbitr musel mít všechny podklady pro rozhodnutí v den podání návrhu na zahájení řízení. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Délku řízení považovala za přiměřenou, neboť finanční arbitr rozhodoval o 4 pojistných smlouvách, řízení bylo složité. Uvedla, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu potud, pokud finanční arbitr neinformoval účastníky řízení o prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí o námitkách a v této souvislosti lze shledat dílčí průtah. Žalobci se však omluvila a takovou formu zadostiučinění považovala za dostatečnou. <i>3. Z nesporného obsahu spisu z řízení před finančním arbitrem [spisová značka] [číslo] [rok] soud zjistil, že:</i> 4. Dne [datum] byl finančnímu arbitrovi doručen návrh na zahájení řízení, kterým se žalobce dovolával absolutní neplatnosti 4 pojistných smluv o investičním životním pojištění a vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 867 639 Kč (bez uvedení na kterou smlouvu má být kolik vráceno) a příslušenství. V návrhu nebylo uvedeno, kolik konkrétně bylo na tu kterou pojistnou smlouvu zaplaceno a k návrhu nebyl ani připojen důkaz, ze kterého by bylo možné toto dovodit. 5. Dne [datum] zaslal finanční arbitr žalobci výzvu k odstranění nedostatků návrhu, kterou byl vyzván k doplnění konkrétních tvrzení a doložení konkrétních důkazů (kdy finanční arbitr mj. žádal o doložení výzvy instituci před zahájením řízení, dále aby sdělil a doložil, zda pojistné smlouvy trvají, zda došlo k převodu finančních prostředků do posledně uzavřené pojistné smlouvy z r. [rok] ze smluv uzavřených dříve (v r. [rok]) nebo aby doložil platby, které žádá vrátit. 6. [datum] bylo výzvě ze strany žalobce částečně vyhověno, kdy však nebylo vyhověno co do požadavku na doložení plateb, které žádá vrátit. 7. [datum] bylo zahájení řízení oznámeno instituci. Ta byla současně finančním arbitrem vyzvána k poskytnutí vysvětlení a předložení konkrétní dokumentace k předmětu sporu. 8. Dne [datum] instituce požádala o prodloužené lhůty, čemuž finanční arbitr vyhověl a lhůtu prodloužil do [datum]. 9. Dne [datum] instituce opakovaně požádala o prodloužení lhůty, neboť se jí nepodařilo zkompletovat všechny podklady. Výzvě bylo finančním arbitrem dne [datum] vyhověno a lhůtu instituci prodloužil do [datum]. 10. Dne [datum] byla instituce finančním arbitrem urgována k poskytnutí vysvětlení a předložení konkrétní dokumentace k předmětu sporu. 11. [datum] se instituce vyjádřila. Vyjádření čítalo 22 stran. Soubor vyjádření včetně přiložených dokumentů čítal 250 stran. 12. Dne [datum] finanční arbitr zaslal právnímu zástupci žalobce a také přímo žalobci sdělení o jeho právech v řízení před finančním arbitrem, kdy mj. sděloval, že řízení je bezplatné a o tom, že není povinné právní zastoupení, a že mu nehrozí uložení povinnosti k nákladů řízení, ale též že náhradu nákladů řízení mu nelze v řízení přiznat. Žalobce žádal o potvrzení o tom, že poučení porozuměl a to podáním opatřeným vlastnoručním podpisem. 13. Podáním doručeným finančnímu arbitrovi dne [datum] bylo výzvě finančního arbitra vyhověno. 14. Dne [datum] bylo ze strany právního zástupce žalobce uplatněno opatření proti nečinnosti. 15. Dne [datum] byl finančním arbitrem sdělován předběžný právní názor, současně vyzýval ke smírnému řešení. Předběžný právní názor ohledně otázky neplatnosti pojistných smluv byl zřetelně vyargumentovaný, otázka výše bezdůvodného obohacení již nikoliv, když finanční arbitr sdělil, že z předložených podkladů nezjistil, kdy mohl žalobce nabýt vědomosti o neplatnosti pojistných smluv a tedy i o vzniku bezdůvodného obohacení, ve vztahu k otázce promlčení není odkazováno na judikaturu či konkrétní ustanovení zákona. Finanční arbitr žádal vyjádření do 15 dnů. 16. Dne [datum] požádala instituce o prodloužení lhůty, čemuž finanční arbitr dne [datum] vyhověl a lhůtu prodloužil do [datum]. 17. Následně instituce opětovně žádala o prodloužení lhůty. Tomu dne [datum] finanční arbitr vyhověl a lhůtu prodloužil do [datum]. 18. Instituce dne [datum] finančnímu arbitrovi sdělila, že i nadále trvá na zamítnutí návrhu. V rámci vyjádření mj. uvedla, že na některé ze smluv je i nadále navrhovatelem hrazeno pojistné, ačkoliv navrhovatel tvrdí, že smlouvy jsou absolutně neplatné. Dále (mj.) namítala, že navrhovatel byl spolupracovníkem spol. [právnická osoba] a podřízeným zprostředkovatele pojištění. Navrhovatel si tedy musel být vědom nákladovosti produktu investičního životního pojištění. 19. Dne [datum] byl navrhovatel vyzván ke sdělení a doložení zda 2 ze smluv, které jsou předmětem řízení, stále trvají, pokud ne, zda bylo uhrazeno odkupné, zda provedl mimořádné výběry a dále ke sdělení, jakou částku na 2 z pojistných smluv uhradil za finančním arbitrem uvedené datum. Finanční arbitr upozorňoval na to, že pokud nebude požadované doloženo, bude vycházet z plateb k listopadu [rok]. 20. Na to bylo reagováno ze strany navrhovatele dne [datum] tak, že pojistná smlouva stále trvá, nebyl proveden mimořádný výběr, a bylo sděleno, jak hradí pojistné, nebylo to však doloženo. 21. Dne [datum] navrhovatel předložil finančnímu arbitrovi požadovaný výpis plateb. 22. Dne [datum] vyzval finanční arbitr navrhovatele a instituci k seznámení se s podklady pro rozhodnutí. 23. [datum] požádala instituce o zaslání podkladů. Tomu dne [datum] finanční arbitr vyhověl. 24. Dne [datum] oznámil finanční arbitr prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí do [datum]. 25. Dne [datum] oznámil finanční arbitr prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí do [datum]. 26. Dne [datum] požádal právní zástupce navrhovatele o zaslání podkladů ve věci. Tomu dne [datum] finanční arbitr vyhověl. 27. Dne [datum] byla instituce vyzvána k předložení dalších podkladů a byla vyzvána k vysvětlení rozporů v platbách na jednu z pojistných smluv. 28. Tomu instituce vyhověla dne [datum]. 29. Dne [datum] uplatnil navrhovatel opatření proti nečinnosti. 30. Dne [datum] zaslal finanční arbitr navrhovateli nové podklady k vyjádření, dále finanční arbitr (mj.) žádal navrhovatele o vysvětlení, proč jej neinformoval o vyplacení pojistného plnění institucí pro případ dožití ve výši 512 077 Kč dne [datum]. Dále vyzval navrhovatele k prokázání naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti 3 pojistných smluv. Vyjádření žádal ve lhůtě 5 dnů. 31. Dne [datum] PZ navrhovatele požádal o prodloužení lhůty k vyjádření o 15 dní. Tomu finanční arbitr dne [datum] vyhověl a lhůtu prodloužil do [datum]. 32. Dne [datum] navrhovatel sdělil, že jedna z pojistných smluv byla ukončena a potvrdil, že navrhovateli bylo dne [datum] vyplaceno odkupné ve výši 512 077 Kč. 33. Dne [datum] finanční arbitr vydal nález. 34. Dne [datum] podala námitky instituce. 35. Dne [datum] byl navrhovatel vyzván k vyjádření se k námitkám instituce. 36. Dne [datum] podal námitky navrhovatel. 37. Dne [datum] byla instituce vyzvána k vyjádření k námitkám navrhovatele. Ta se k nim vyjádřila [datum]. 38. Dne [datum] finanční arbitr prodloužil lhůtu pro vydání rozhodnutí o námitkách, když deklaroval, že rozhodne do 30 dnů. Současně vyzval instituci k sdělení, zda jedna z pojistných smluv i nadále trvá a současně ji vyzval k předložení aktualizovaného výpisu plateb. Navrhovatel byl téhož dne finančním arbitrem vyzván ke sdělení, zda nedošlo k zániku jedné z pojistných smluv a současně jej vyzval ke sdělení, zda nebere návrh v konkrétně specifikované části zpět, kdy odkázal na znění námitek podaných navrhovatelem). 39. Dne [datum] předložila instituce aktualizovaný přehled plateb na jednu z pojistných smluv. 40. Dne [datum] navrhovatel finančnímu arbitrovi sdělil, že došlo k zániku jedné z pojistných smluv k [datum]. V souvislosti s ukončení této smlouvy bylo navrhovateli vyplaceno odkupné ve výši 52 001 Kč a v této části vzal navrhovatel svůj návrh zpět. 41. Dne [datum] právní zástupce adresoval finančnímu arbitrovi podání, kterým uplatnil hromadnou upomínku ve vztahu k nečinnosti finančního arbitra v celkem 18 řízeních. Současně právní zástupce navrhovatele odkázal na aktuální soudní rozhodnutí ve věci investičního životního pojištění. 42. Dne [datum] finanční arbitr vydal rozhodnutí o námitkách. To nabylo právní moci dne [datum]. 43. Součástí spisu finančního arbitra je ža