24 C 136/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 36 431 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení. Žalovaný nárok měl vyplývat z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým řízením před finančním arbitrem, které trvalo od [datum] do [datum], tedy 44 měsíců a 11 dní. Řízení, které žalobce zahájil, se týkalo smlouvy o investičním životním pojištění, kterou žalobce uzavřel s institucí s cílem vytvořit si finanční rezervu do budoucna. Na finančního arbitra se obrátil v obtížné situaci, kdy měl důvodné podezření o neplatnosti pojistné smlouvy a bál se, že by o investované peníze mohl přijít. Nečinnost finančního arbitra jej zatěžovala nejen psychicky, ale i časově. Finanční arbitr nedodržel lhůty pro vydání nálezu a rozhodnutí o námitkách. Neprodloužil ani zákonnou lhůtu k vydání rozhodnutí. Žalobce uplatnil nárok u žalované před podáním žaloby, ta uznala nepřiměřenost délky řízení a uvedla, že samotné konstatování porušení práva není dostačující. Má za to, že jeho nárok nedůvodně snížila, když mu vyplatila pouze 12 144 Kč. Žalobce měl za to, že by výše peněžitého zadostiučinění měla být vyšší, když sám ji ohodnotil za první dva roky za 15 000 Kč a za zbylých 20 měsíců a 11 dní, tedy 620 dnů) 25 479 Kč Celkem by dle něj tedy kompenzace na základní částce měla činit 40 479 Kč. Žalobce požadoval též zvýšení základní částky o 20 % z důvodu nevydání nálezu ani rozhodnutí v zákonných lhůtách a nevydání rozhodnutí o prodloužení lhůty. Celková kompenzace po navýšení by tedy měla činit 48 575 Kč. Po odečtení již vyplacené částky by tedy zbytek nároku dle žalobce měl činit právě částku 36 431 Kč, která je žalována. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Délku řízení a její nepřiměřenost nesporovala. Měla však za to, že vyplacená částka byla dostačující, neboť byly dány důvody pro snížení zadostiučinění. Důvodem pro snížení dle zadostitučinění dle žalované jsou: 1) postup žalobce ve věci, 2) složitost věci, 3) nikoliv velký význam řízení pro žalobce. <b>3. Soud ve věci učinil níže uvedená skutková zjištění:</b> 4. Z výzvy k úhradě přiměřeného zadostiučinění ze dne [datum] vyplývá, že žalobce uplatnil nárok na peněžité zadostiučinění u žalované. Žalovaná pak nesporovala zahájení předběžného projednání k tomuto dni. Z dopisu projednání žádosti o náhradu škody ze dne [datum] má pak soud za prokázané, že žalovaná uznala nepřiměřenost délky řízení před finančním arbitrem a dospěla k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním bude přiznání žalobci částky ve výši 12 144 Kč. Nebylo sporné to, že teto dopis byl PZ žalobce doručen dne [datum] ani to, že shora specifikovanou částku žalovaná žalobci vyplatila. <i>5. Z nesporného obsahu spisu v řízení před finančním arbitrem (sp. zn. [spisová značka] [číslo]) aoud zjistil, že:</i> 6. Dne [datum] byl finančnímu arbitrovi doručen návrh žalobce na zahájení řízení, a to prostřednictvím právního zástupce. K návrhu byla dle doručenky datové zprávy připojena 1) smlouva, 2) sazebník [anonymizována dvě slova], 3) pojistné a doplňkové podmínky, 4) výzva a reakce ČP. Návrh čítal 9 stran. Žalobce se jím domáhal vyslovení neplatnosti smlouvy o životním pojištění [anonymizována dvě slova] a vydání bezdůvodného obohacení ve výši 74 221 Kč. Uvedená smlouva byla sjednána na 25 let. Žalobce se na základě ní zavázel hradit měsíční pojistné ve výši 2 000 Kč, pro případ dožití měla být pojistníkovi vyplacena kapitálová hodnota pojištění. Smlouva byla uzavřena až na druhé schůzce žalobce se zprostředkovatelem pojištění. Návrhu pak žalobce popsal jím spatřované důvody neplatnosti pojistné smlouvy. Dle obsahu návrhu žalobce navrhoval k důkazu důkaz: 1) smlouvou, 2) protokolem o ujištění potřeb zájemce, 3) VPP a DPP, 4) sazebník [anonymizována dvě slova], 5) úřední sdělení ČNB z [datum], 6) dohledový Benchmark ČNB [číslo], 7) úřední sdělení ČNB z [datum], 8) dokumenty prokazující nezveřejňování poplatků ze strany instituce. Ne všechny listinné důkazy byly k návrhu připojeny, jak je zřejmé doručenky (viz. např. úřední sdělení ČNB z [datum], dohledový Benchmark ČNB [číslo], úřední sdělení ČNB z [datum]). Navrhovatel současně požádal finančního arbitra, aby opatřil další důkazy. Potvrdil výpis plnění poskytnutí institucí dne [datum]. Uvedl, že požaduje vydání bezdůvodného obohacení ve výši 74 221 Kč s úrokem z prodlení od [datum]. V návrhu nebyly tvrzeny konkrétní platby na pojistnou smlouvu k datu podání návrhu na zahájení řízení a konkrétní platby k tomuto dni nebyly ani doloženy. 7. Dne [datum] FA oznámil PZ žalobce zahájení řízení a vyzval jej k odstranění vad návrhu. [příjmení] jiné byl vyzván k tomu, aby doložil důkazy k prokázání skutečností, že instituci uhradil peněžní prostředky, které po instituci požaduje vrátit (výpisy z účtu, uhrazenými složenkami apod.) a také, aby se vyjádřil k návrhu Instituce na smírné řešení sporu z [datum]. Dále FA žádal o sdělení, zda pojištění založené pojistnou smlouvou stále trvá. 8. K [datum] je datováno doplnění návrhu žalobcem. Uvedl, že pojištění stále trvá. Dále uvedl, že návrh na smírné řešení instituce neakceptoval, neboť ta mu nabízela toliko částku 33 811 Kč, když žalobce měl za to, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení navrhovatele činí 104 500 Kč. Zaslal finančnímu arbitrovi přehled plateb k [datum]. 9. Dne [datum] FA oznámil zahájení řízení instituci a současně ji vyzval k poskytnutí vysvětlení a předložení dokumentace vztahující se k předmětu sporu. [příjmení] jiné byla vyzvána k tomu, aby uvedla, zda pojištění stále trvá, zda a v jaké výši je možný mimořádný výběr a jaká je aktuální výše odkupného, či jakým způsobem a k jakému datu bylo pojištění ukončeno včetně vyplacení odkupného a způsobu jeho stanovení. 10. Dne [datum] FA zaslal instituci opakovanou výzvu k vyjádření k čemuž jí uložil lhůtu 5 dnů. Téhož dne instituce požádala o prodloužení lhůty, neboť dosud neshromáždila potřebné informace a podklady. [datum] FA lhůtu prodloužil do [datum]. Dne [datum] FA poskytl PZ žalobce a žalobce poučení o jeho právech v řízení, mj. o bezplatnosti řízení. Dne [datum] FA urgoval instituci k podání vysvětlení a předložení dokumentace. 11. Dne [datum] podala instituce vyjádření, které čítalo 15 stran, ve kterém (mj.) uvedl, že ke smírnému řešení nedošlo, a že navrhuje návrh zamítnout. Instituce vznesla námitku promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení. Potvrdila, že smlouva je„ živá“. 12. [datum] byly FA doručeny podklady. Ty čítaly cca 79 strany. Součástí byla i tabulka plateb na pojistnou smlouvu k [datum]. Z ní vyplývá, že ne vždy byly žalobcem platby pojistného hrazeny dle předpisu. 13. Dne [datum] PZ žalobce uplatnil opatření proti nečinnosti. 14. Dne [datum] vyjádřil FA předběžný právní názor, v němž uvedl, že smlouva je neplatná a s ohledem na institucí vznesenou námitku promlčení se aplikuje 3 letá objektivní promlčecí lhůta. Proto uvedl, že nepromlčené by byly všechny platby pojistného zaplacené po [datum]. 15. Dne [datum] se k předběžnému právnímu názoru FA vyjádřila instituce a navrhla možnost smírného řešení zaplacením částky 45 191 Kč. 16. Dne [datum] FA vyzval PZ žalobce k vyjádření k návrhu na smírné řešení instituce. Dále byl vyzván k sdělení aktuálního stavu pojistné smlouvy a dále byl vyzván ke sdělení, kolik na běžné pojistné instituci uhradil od [datum] a aby toto doložil. Dále byl vyzván k tomu, aby uvedl, jak dospěl k požadované částce na úroku z prodlení. 17. Dne [datum] se vyjádřil žalobce. Uvedl, že námitka promlčení vznesená institucí je v rozporu s dobrými mravy. Trval na zúčtování veškerých vzájemných plnění pro účely výpočtu bezdůvodného obohacení. Uvedl, že pojistná smlouva stále trvá. Uvedl platby na pojistném od [datum] a zaslal výpisy z účtu a vyjádřil se k úroku z prodlení. 18. Dne [datum] vyzval FA obě strany k seznámení se s podklady. 19. Dne [datum] požádal PZ žalobce o zaslání podkladů elektronicky. Tomu FA dne [datum] vyhověl. 20. Dne [datum] požádala o elektronické zaslání podkladů instituce. Tomu FA dne [datum] vyhověl. 21. Dne [datum] PZ žalobce podal vyjádření čítající 7 stran, ve kterém odkázal na četné množství judikatury. Navrhl, aby finanční arbitr rozhodl tak, že pojistná smlouva je neplatná a instituce je povinna zaplatit navrhovateli veškeré zaplacené pojistné a konkrétně specifikovaný úrok z prodlení. 22. Dne [datum] byla finančním arbitrem instituce vyzvána ke sdělení, zda pojištění stále trvá a dále k předložení podkladů, zejm. aktuálního výpisu zaplaceného pojistného a zaplaceného rizikového pojistného. Téhož dne byl PZ navrhovatele vyzván obdobně. 23. Dne [datum] instituce informovala FA o tom, že pojistná smlouva zanikla s výplatou odkupného. Tuto skutečnost doložila výpisem plateb, ze kterého vyplývá, že dne [datum] bylo vyplaceno odbytné ve výši 46 071 Kč. 24. [datum] reagoval žalobce tak, že pojistná smlouva stále trvá a navrhovatel dále platí pojistné ve výši 500 Kč měsíčně. Apeloval na FA, aby si informaci o výši aktuálně uhrazeného pojistného vyžádal od ins