24 C 29/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 92 396 Kč s příslušenstvím. Oprávněnost žalobou uplatněného nároku byla nejprve odůvodněna tím, že žalobci vznikla škoda v důsledku pochybení na straně orgánu veřejné moci, kdy bývalý zaměstnanec [stát. instituce], pan [příjmení] [jméno] [příjmení] (který byl rozsudkem [název soudu] [spisová značka] shledán vinným ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby), rozhodnutím [stát. instituce], odboru dopravy a silničního hospodářství o schválení technické způsobilosti vozidla, [číslo jednací] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], protiprávně schválil technickou způsobilost z Německa dovezeného vozidla [anonymizováno] [VIN kód]. Žalobce nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu dne [datum]. V důsledku vydání rozhodnutí ze dne [datum], které bylo dosaženo trestným činem (když p. [jméno] [příjmení] schválil technickou způsobilost vozidla, aniž k tomu měl příslušné listiny, pročež byla následně nařízena obnova řízení), vznikla žalobci škoda spočívající v obvyklé ceně vozidla, která byla znaleckým posudkem k [datum] stanovena na 91 369 Kč Pan [příjmení] [příjmení] totiž v původním řízení nevyžadoval nutný podklad, a to platný originál„ Fahrzeugbrief“ a„ Fahrzeugschein“, případně novější verze„ Zulassungsbescheinigung Teil I“ a Zulassungsbescheinigung Teil II“. V obnoveném řízení se správní orgán snažil odstranit nedostatky původního řízení tak, že potřebné podklady vyžadoval po žalobci. Ten je však neměl a správní orgán je ex offo nezískal. Obnovené řízení bylo následně zastaveno. 2. Následně žalobce argumentoval též tím, že mu shora specifikovaná škoda vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu. Nesprávný úřední postup žalobce spatřoval v porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti. Konkrétně jde o vady kontroly ve veřejné správě ve vztazích nadřízenosti a podřízenosti. Pan [příjmení] [příjmení] porušil § 301 zákoníku práce a § 16 odst. 1 zákona o úřednících územních samosprávných celků a § 77 odst. 1 písm. b), c), d, f) a t. zákona č. 234/2014 Sb. Nesprávným úředním postupem jsou též vady v nesprávnosti shromažďování podkladů pro vydání rozhodnutí. Nesprávné je, pokud správní orgán přenáší břemeno důkazní na účastníka. Nesprávným úředním postupem je dle žalobce i správním orgánem v účastnících vyvolaný pocit právní jistoty, že jejich věc bude posouzena obdobně jako již rozhodnutý případ. V závěrečné řeči žalobce argumentoval tím, že má za to, že ve věci neexistuje rozhodnutí splňující podmínky § 8 zodpšk, neboť rozhodnutí, kterým Ing. [příjmení] schválil bez potřebných dokladů technickou způsobilost předmětného vozidla, nebylo zrušeno, když řízení o obnově bylo zastaveno. Proto má za to, že věc je třeba posuzovat z hlediska nesprávného úředního postupu. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, pokud by soud věc posuzoval z hlediska odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí, že postup správního orgánu, jehož výstupem je vydání rozhodnutí, není samostatně posuzován z hlediska odpovědnosti za nesprávný postup, ale za nezákonné rozhodnutí. Je tomu tak především z toho důvodu, že teprve samotné rozhodnutí může být teoreticky způsobilé přivodit újmu, nikoliv postup správního orgánu vedoucí k jeho vydání. Dále uvedla, že má za to, že ve věci nebylo navíc ani vydáno rozhodnutí, které by splňovalo podmínky § 8 odst. 1 zákona 82/1998 Sb. V důsledku obnovy řízení bylo původní rozhodnutí ze dne [datum], kterým byla schválena technická způsobilost, pouze odklizeno. Dále uvedla, že, pokud by soud shledal existenci nezákonného rozhodnutí ze dne [datum], žalobce není ve věci pasivně legitimován, neboť dle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím pouze účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, v důsledku něhož vznikla škoda. Původní žádost o schválení technické způsobilosti totiž nepodával žalobce, ale paní [jméno] [příjmení]. Navíc věc je třeba posuzovat také z hlediska odpovědnosti za škodu dle občanského zákoníku. Žalobce měl právo v důsledku pozbytí provozuschopnosti vozidla jakožto vady od kupní smlouvy odstoupit. Tím mohl škodě předejít. Odpovědnost státu za škodu je pouze subsidiární. Příčinná souvislost mezi škodou a tvrzeným pochybením je dána pouze tehdy, pokud se nelze nápravy domoci jinými prostředky než je specifický postup dle zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná nesouhlasila ani s výší škody, když uváděla, že žalobcem předložený znalecký posudek ji nestanovil správně, tedy rozdílem mezi hodnotou vozidla stanovenou dle jeho stavu, opotřebení, typu, atd. v době, kdy má technickou způsobilost a dle stejných kritérií v době, kdy mu byla technická způsobilost odňata. Odpovědnost státu za škodu nemůže založit porušení zákoníku práce nebo zákona o úřednících samosprávných celků. Odkázala na to, že žaloba v typově shodné věci v řízení vedeném u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. [spisová značka] byla zamítnuta. 4. Skutková zjištění jsou uvedena níže: 5. Účastníci řízení označili za nesporný obsah správního spisu [stát. instituce] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok]. 6. Usnesením [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], které nabylo právní moci téhož dne (viz. správní spis) vyhotoveným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bylo vyhověno žádosti [jméno] [příjmení] a byla schválena technická způsobilost jednotlivě dovezeného silničního vozidla [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno] k provozu na pozemních komunikacích. 7. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] [anonymizováno], (viz. správní spis), byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uznán vinným ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby, kterého se měl dopustil tím, že jako referent státní správy a samosprávy úmyslně s vědomím, že opatří neoprávněný prospěch žadateli o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla, dovozci či jiné neustanovené osobě, zneužil úřední pravomoci když v rámci 162 správních řízeních schválil vozidlo k provozu na pozemních komunikacích, ačkoliv věděl, že předmětná vozidla nelze schválit k provozu, neboť nebyly k žádostem doloženy veškeré zákonem stanovené doklady. 8. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba] vyplývá, že žalobce si od této společnosti koupil shora specifikovaný vůz. Kupní cena činila 210 000 Kč. Dle smlouvy mělo být vozidlo uvedeno do provozu v měsíci [číslo]. 9. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] (viz. správní spis) vyplývá, že tímto rozhodnutím byla nařízena obnova řízení ve věci schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného shora specifikovaného vozidla, jehož technická způsobilost byla schválena rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum], a jehož vlastníkem/provozovatelem je žalobce, který je proto účastníkem řízení. O obnově řízení podle § 100 odst. 4 správního řádu bylo o obnově řízení rozhodnuto proto, že původního rozhodnutí bylo dosaženo trestným činem. [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] byl dne [datum] odsouzen za spáchání trestného činu zneužití pravomoci, když měl, jde-li o předmětné vozidlo, vydat rozhodnutí o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla, ačkoliv věděl, že takové vozidlo nelze schválit k provozu na pozemních komunikacích, neboť nebyly k žádosti doloženy všechny zákonem stanovené doklady, případně musel mít z doložených cizojazyčných registračních dokladů důvodné pochybnosti o jejich pravosti a původu, přičemž tento stav vědomě nijak neřešil. Nařízení obnovy řízení bylo odůvodněno též rozsudkem Nejvyššího správního soudu č.j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], dle kterého vozidlo, jehož technická způsobilost byla schválena v rozporu se zákonem o podmínkách provozu, nemůže být bez dalšího ponecháno v provozu na pozemních komunikacích. Bylo by v rozporu s veřejným zájmem, pokud by provozování vozidla bylo bez dalšího prověření i nadále umožněno. 10. Oznámením o zahájení řízení o schválení technické způsobilosti ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] (viz. správní spis) bylo zahájeno řízení ve věci schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného (shora specifikovaného) vozidla, resp. dle nového znění zákona o pozemních komunikacích - řízení o zápisu do registru silničních vozidel. V tomto rozhodnutí je konstatováno, že v původním spisu o schválení technické způsobilosti vozidla, je založen ze dvou registračních dokladů vydaných k vozidlu ve spolkové republice Německo pouze doklad„ Fahrzeugbrief“ (technický průkaz), který navíc obsahuje informaci, že tento registrační doklad byl příslušným úřadem v SRN nahrazen novým registračním dokladem, tedy že předmětný doklad je již neplatný. Nedostatkem původního řízení je tedy absence obou platných registračních dokladů k