24 C 98/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 3. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit 18 710 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný nárok měl vyplývat z titulu náhrady škody na státu. Žalobce v žalobě tvrdil, že mu měla vzniknout škoda spočívající v nákladech na právní zastoupení v přestupkovém řízení, které bylo proti žalobce vedeno u Magistrátu města Plzeň a Krajského úřadu Plzeňského kraje, a které bylo nakonec zastaveno z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek. Mělo jít náklady spočívající v odměně advokáta za 11 úkonů právní služby – 1) převzetí věci a první porada, 2) sepis odporu a jeho doplnění, 3) 23. 2. 2019 – další porada s klientem – před sepisem odvolání, 4) 24. 2. 2019 - sepis odvolání, 5) 7. 5. 2019 – sepis vyjádření ve věci samé, 6) 10. 6. 2019 – další porada s klientem, 7) ústní jednání dne 11. 6. 2019, 8) 19. 7. 2019 – další porada s klientem, 9) 25. 7. 2019 – sepis odvolání, 10) 10. 9. 2019 – podnět k přezkumnému řízení, 11) sepis opatření proti nečinnosti po 1 000 Kč/úkon, 11 režijních paušálech á 200 Kč/úkon, 1 x cestovné – Plzeň – Domažlice a zpět dne 11. 6. 2019 a daně z přidané hodnoty. 2. Pokud jde o konkrétní odpovědnostní titul, ze kterého měl uvedený nárok vyplývat, tak k tomu žalobce uvedl, že: 1) z nesprávného úředního postupu spočívajícího v tom, že správní orgán prvního stupně vydával opakovaně nesprávná rozhodnutí, v důsledku čehož správní orgány rozhodovaly téměř 3 roky, 2) z nesprávného úředního postupu spočívajícího v tom, že byly opakovaně porušovány lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené správním řádem, 3) z nezákonného rozhodnutí, za které označil oznámení o zahájení přestupku (k čemuž žalobce odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1099/19). 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že žalobcem uplatněný nárok je neurčitý a nebyl jí zřejmý odpovědnostní titul, ze kterého by měl žalobou uplatněný nárok vyplývat. Namítala, že nelze na odškodňování přestupkových řízení analogicky aplikovat trestně právní předpisy. K tomu odkázala na usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 6. 2019 sp. zn. II. ÚS 1470/19. Zahájení přestupkového řízení proti žalobci navíc nebylo zcela nedůvodné, k čemuž odkázala na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 7. 2019, sp. zn. 1 As 318/2018 – 41. Pokud by nesprávným úředním postupem mělo být nedodržení lhůt pro vydání rozhodnutí, tak škoda není v příčinné souvislosti s tímto postupem. <b>4. Skutková zjištění jsou následující:</b> 5. Dne 7. 9. 2020 žalobce uplatnil nárok u žalované (žádost o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem ze dne 6. 9. 2020, vyrozumění o přijetí ze dne 11. 9. 2020). Žalovaná žalobcem uplatněný nárok neuspokojila, neboť jej neshledala důvodným (vyjádření k žádosti ze dne 8. 2. 2021). 6. Žalobce pak navrhoval k důkazu spisovou dokumentaci Magistrátu Města Plzně – sp. zn. SZ [spisová značka], spisovou dokumentaci Magistrátu Města Plzně – sp. zn. SZ [spisová značka] a spisovou dokumentaci Krajského úřadu Plzeňského Kraje – sp. zn. [spisová značka], o jejíž vyžádání soud příslušné správní orgány požádal. Následně bylo soudem zjištěno, že celý průběh přestupkového řízení včetně řízení odvolacích byl obsažen ve spisu Magistrátu města Plzeň označeném na deskách sp. zn. [spisová značka], což ostatně právní zástupce žalobce na jednání soudu, poté, co byl obsah tohoto spisu k důkazu konstatován, potvrdil. <i>7. Skutková zjištění z tohoto spisu jsou pak následující:</i> 8. Oznámením Městské policie Město Plzeň – služebna Bory o přestupku ze dne 24. 7. 2017 byl Magistrát města Plzeň vyrozuměn o tom, že provozovatel vozidla (blíže nezjištěný řidič) Citroen xsara picasso, [registrační značka] je podezřelý z porušení povinnosti dle § 18 odst. 4 ve spojení s § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona 361/2000, kterého se měl dopustit tím, že 23. 7. 2017 v 18:25 v obci Plzeň, ulice Plaská směr z centra, v úseku mezi křižovatkami Studentská a Pode Dvory, jel rychlostí 69 km/h, ačkoliv nejvyšší pov. Rychlost je 50 km/h. Dne 16. 8. 2017 byla žalobci jako provozovateli vozidla zasílána výzva k uhrazení částky 700 Kč 22.8.2017 reagoval žalobce tím, že sdělil, že 8. 7. 2017 prodal předmětné vozidlo panu [jméno] [příjmení]. Od 8. 7. 2017 tedy není vlastníkem ani provozovatelem. Z kupní smlouvy vyplývá závazek kupujícího nahlásit změnu v evidenci motorových vozidel, k čemuž žalobce udělil v kupní smlouvě plnou moc. Dne 19. 7. 2017 byl pan [jméno] [příjmení] předvolán k podání vysvětlení na 29. 11. 2017. Dne 4. 12. 2017 bylo oznámeno převzetí právního zastoupení žalobce JUDr. [jméno] [příjmení], k čemuž byla přiložena plná moc zmocňující tohoto advokáta s tím, že ten dále zmocňuje advokátního koncipienta Mgr. Bc [jméno] [příjmení]. Současně právní zástupce žalobce sděloval, že vozidlo inkriminovaného dne neřídil a nemohl se tak dopustit přestupku. Dále uvedl, že žalobce 8. 7. 2017 prodal vozidlo p. [jméno] [příjmení]. A tento pán následně prodal vozidlo dne 15. 7. 2017 panu [jméno] [příjmení], bytem [adresa] Pan [příjmení] nesplnil svou povinnost k přehlášení vozidla. Osobou, která se mohla přestupku dopustit, může být pan [jméno] [příjmení], neboť vozidlo předtím převzal. Dne 13. 12. 2017 správní úřad předvolal k podání vysvětlení pana [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne 27. 3. 2018 sp. zn. SZ [spisová značka], čj. [spisová značka] Magistrát města Plzně věc odložil, neboť do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, a to proto, že se pan [jméno] [příjmení] ani pan [příjmení] [příjmení] nedostavili k podání vysvětlení ani jakkoliv jinak nereagovali. Správní orgán prvního stupně uzavřel, že vzhledem k tomu, že se nepodařilo získat vyjádření [jméno] [příjmení], jež měl mít předmětné vozidlo v době spáchání přestupku ve vlastnictví a nebyl zjištěn žádný další svědek, který by mohl sdělit osobu, která vozidlo řídila, nezbylo mu než věc odložit. 9. Z karty vozidla, která byla dne 24. 4. 2018 doručena Magistrátu města Plzeň, vyplývá, že k 22. 1. 2018 bylo vozidlo [registrační značka] xsara picasso vyřazeno z provozu. Jako vlastník byl pan [celé jméno žalobce], a to od 10. 12. 2012. K ukončení platnosti zápisu je uvedeno ---. Jako provozovatel byl od 10. 12. 2012 evidován [celé jméno žalobce]. K ukončení platnosti zápisu je uvedeno ---. Jako důvod vyřazení je uvedeno: na žádost vlastníka. <b>Řízené vedené pro podezření ze spáchání přestupku podle § 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích</b> 10. Dne 9. 5. 2018 vydal Magistrát města Plzeň příkaz, kterým byl pan [celé jméno žalobce] uznán vinným z porušení § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu a z naplnění přestupku ve smyslu § 125f odst. 1 téhož zákona, za což mu byla uložena pokuta 1 500 Kč Příkaz byl odůvodněn tím, že se nepodařilo zjistit řidiče vozidla. Přes sdělení pana [celé jméno žalobce], že vůz byl prodán, byl i nadále ten evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel. Správní orgán odkázal na § 2 písm. b) zákona o silničním provozu, dle kterého, je provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel. Odkázal také na § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích dle kterého se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podává do 10 dnů ode dne převodu vlastnického práva a je tak na provozovateli, jaká ve vztahu k přepisu učiní opatření. 11. Dne 10. 5. 2018 byl jménem JUDr. [jméno] [příjmení] podán za žalobce odpor, ve kterém je uvedeno, že stav věci nelze považovat za prokázaný. Průběh řízení a jeho závěry porušuje některé zásady činnosti správních orgánů a napadený příkaz obsahuje procesní vady, nesprávná skutková zjištění resp. jejich nesprávná právní hodnocení. Dne 11. 5. 2018 bylo JUDr. [příjmení] v zastoupení žalobce zasláno oznámení v pokračování řízení o přestupku, v němž (mimo jiné) označil listinné důkazy, které bude 11. 6. 2018 provádět s tím, že zástupce účastníka má právo se provádění důkazů zúčastnit. 12. Dne 15. 5. 2018 bylo správnímu orgánu prvního stupně doručeno podání zaslané z datové schránky JUDr. [příjmení], v němž bylo uvedeno, že žalobce nemůže být odpovědným za přestupek, neboť 8. 7. 2017 prodal vozidlo panu [jméno] [příjmení], kterého následně vyzval k součinnosti k přepisu dne 21. 10. 2017, když ten odpověděl, že vozidlo dále prodal panu [jméno] [příjmení]. Dne 11. 6. 2018 byly mimo ústní jednání provedeny důkazy. Dne 15. 6. 2018 byl JUDr. [jméno] [příjmení] vyrozuměn o tom, že má právo se do 5 dnů vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí. 13. Rozhodnutím ze dne 22. 2. 2019 byl žalobce uznán vinným z naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 s ohledem na porušení povinnosti § 10 odst. 3 shodného zákona, za což mu byla uložena pokuta 1 500 Kč. Rozhodnutí bylo odůvodněno § 2 písm. b) zákona o silničním provozu, dle kterého je provozovatelem vozidla vlastník nebo jin