25 C 186/2021-45 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 25. 6. 2021 domáhala zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím, představující zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 4. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení, a to na základě nezaplaceného jízdného žalovanou. 2. Konkrétně žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaná dne 5. 4. 2021 nastoupila do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní, konkrétně autobusu linky 150, čímž s žalobkyní uzavřela smlouvu o přepravě osob, aniž by však zaplatila stanovené jízdné, resp. aniž by se prokázala jízdním dokladem, který by zaplacení osvědčoval, což žalobkyně zjistila kontrolou na místě provedenou pověřeným kontrolorem. Kontrola byla zaevidována v Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 5. 4. 2021. Žalobkyně požaduje zaplacení přirážky k jízdnému dle platných právních předpisů. 3. Žalovaná se ve věci vyjádřila prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, a to tak, že žalobu v celém rozsahu neuznává, neboť se v předmětnou dobu již nemohla prokázat dokladem, ve kterém byla uvedena již neplatná adresa, a doklad navíc neobsahoval podobenku. Navrhuje proto žalobu zamítnout. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to zejména Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 5. 4. 2021, smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] platných od 1. 8. 2018, tarifu [anonymizována tři slova] platného od 1. 8. 2018, předžalobní upomínky ze dne 14. 6. 2021 a vyjádření [stát. instituce] ze dne 24. 5. 2022, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Žalovaná dne 6. 4. 2021 nastoupila do autobusu [anonymizována dvě slova] provozovaného žalobkyní. Při následné přepravní kontrole se neprokázala jízdním dokladem, který by osvědčoval zaplacení stanoveného jízdného dle platného tarifu, čímž jí vznikla povinnost uhradit stanovené jízdné spolu s přirážkou k jízdnému (smluvní pokutou). Žalovaná do dnešního dne přirážku ve výši 1 500 Kč neuhradila. 6. Před podáním žaloby žalobkyně učinila poslední pokus o smírné vyřešení sporu, a to předžalobní upomínkou ze dne 14. 6. 2021 sepsanou právním zástupcem žalobkyně. 7. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o přepravě osoba dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 8. Dle § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a § 37 odst. 4 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem a neprokáže-li se, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. 9. Dle § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě, resp. § 37 odst. 6 zákona o drahách, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1500 Kč. 10. Dle smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] platných od 1. 8. 2018 činí výše přirážky 1 500 Kč a je tedy v souladu s výše uvedenými ustanoveními. 11. Neboť se žalovaná sice prokázala osobním dokladem a sdělila osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení přirážky, ale do dnešního dne přirážku neuhradila, vyhověl soud žalobkyni v celém rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Námitku žalované posoudil jako nedůvodnou, neboť adresa uvedená v předloženém dokladu byla poslední adresou, kterou žalovaná nahlásila jako místo pobytu v České republice. Žádnou novou adresu žalovaná nenahlásila. Doklad byl navíc dle [stát. instituce] evidován k osobě žalované, soud tak neměl o údajích obsažených v zápisu o přepravní kontrole pochyb. 13. Při posuzování požadovaného zákonného úroku z prodlení vycházel soud z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 14. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas – žalobkyně v žalobě a žalovaná ve vyjádření ze dne 4. 8. 2022. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 541 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 100 Kč ve výši 441 Kč. 16. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 17. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.