25 C 280/2020-59 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 22. 7. 2020 domáhala zaplacení částky 119 743,63 Kč s příslušenstvím, představujícím kapitalizovaný úrok ve výši 10 107,69 Kč od 20. 1. 2020 do 14. 2. 2020, úrok z prodlení ve výši 23,99 % ročně z částky 118 243,63 Kč od 15. 2. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 118 243,63 Kč od 15. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 % a náhradu nákladů řízení, a to na základě smlouvy o vydání kreditní karty uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. 2. Konkrétně se jedná o smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] ze dne 6. 4. 2018, jejímž předmětem byl závazek banky poskytnout žalované úvěrový rámec do výše 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách, spolu s úrokem 23,99 % ročně a poplatky dle platného ceníku. 3. Neboť žalovaná neplnila svoje povinnosti a čerpaný úvěr nehradila, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru a následnému postoupení pohledávky na žalobkyni. 4. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 118 243,63 Kč a částky 1 500 Kč představující poplatky. 5. Žalovaná, prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, žalobní nárok neuznala v celém rozsahu a požadovala zamítnutí žaloby, bez uvedení bližších okolností a důkazů. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to zejména (návrhu na uzavření) smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] výpisu z účtu, sdělení o okamžité splatnosti kreditní karty, vyrozumění o postoupení pohledávky a předžalobní výzvě k úhradě dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 7. Žalovaná dne 6. 4. 2018 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] ze dne 6. 4. 2018, v rámci níž jí byl poskytnut úvěr (úvěrový rámec) ve výši 100 000 Kč, který žalovaná vyčerpala. Tento čerpaný úvěr se žalovaná zavázala hradit pravidelnými měsíčními splátkami spolu s poplatky dle platného sazebníku (ceníku). Od provedení poslední platby dne 31. 5. 2019 však žalovaná na svůj dluh ničeho nehradila. Právní předchůdkyně žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem ze dne 19. 1. 2020 a k postoupení pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2020 na žalobkyni, o čem vyrozuměla žalovanou dopisem ze dne 11. 3. 2020. 8. Přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 7. 4. 2020 žalovaná svůj dluh do dnešního dne neuhradila. 9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Neboť se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení uplatňovaná žalobou, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 426,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 988 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 119 743,63 Kč sestávající z částky 5 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 850 Kč ve výši 4 588,50 Kč. 15. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 16. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).