26 C 175/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 671,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalované [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu. Za plnění na toto odběrné místo žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] a dobropis k této faktuře [číslo] ze dne [datum] splatný dne [datum] za fakturační období od [datum] do [datum] na částku 14 671,19 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, své procesní stanovisko soudu nesdělila. 3. Předmětnou věc soud podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z předložených listinných důkazů bylo prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 10.4.2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalované elektřinu (zjištěno z této smlouvy). Za plnění na toto odběrné místo za období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku ve výši 25 121,81 Kč (zjištěno z této faktury) a dobropis k této faktuře [číslo] ze dne [datum] splatný dne [datum] za fakturační období od [datum] do [datum] na částku 10 450,62 Kč (zjištěno z tohoto opravného daňového dokladu). K úhradě zbývá částka 14 671,19 Kč. Na předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaná nereagovala (zjištěno z této upomínky). 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zák. č. 458/2000 Sb.“), zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z..“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen„ nař. vl. [číslo] Sb.“). V předmětné smlouvě, kterou soud hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu zák. č. 458/2000 Sb., se žalobkyně zavázala dodávat žalované do jejího odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobkyni sjednanou cenu. V průběhu soudního řízení nebylo prokázané, že by žalovaná žalobkyni dlužnou částku uhradila, proto jí tato povinnost byla uložena ve výroku I. tohoto rozsudku.. Povinnost žalované k plnění přitom vyplývá z ustanovení § 50 zák. č. 458/2000 Sb. Protože žalovaná žalobkyni řádně a včas neplnila, ocitla se v prodlení, a žalobkyni pak ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. a ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. náleží zákonný úrok z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 768 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. zmocněnci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení po zohlednění novely vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen„ a.t.“, účinné od 1.7.2014, představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, sazbu mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) a.t., v platném znění, náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony právní pomoci po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH 21 % ve výši 168 Kč z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. 7. 10. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty třídenní.