27 C 117/2020-121 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na soudu nahrazení nálezu Finančního arbitra ČR (dále jen„ FA“) ze dne 9. 10. 2019, č. j. [spisová značka] [číslo] [rok], ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne 25. 3. 2020, č. j. [spisová značka] [rok]. Uvedený nález se týkal samotného žalovaného. Soud dále ex lege spojil shora uvedenou věc se žalobou, kterou podal žalovaný ke zdejšímu soudu a jež byla vedena pod sp. zn. [spisová značka] a kterou se žalovaný domáhal na soudu nahrazení nálezu finančního arbitra č. j. [spisová značka] [číslo] [rok] ze dne [datum] ve znění Rozhodnutím o námitkách č. j. [spisová značka] [číslo] [rok] ze dne [datum] se v rozsahu výroku I. až III. tak, že jednak rozhodne, že žalobkyně, [právnická osoba], je povinna žalovanému, [celé jméno žalovaného], zaplatit částku 103 000 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z uvedené částky od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, jednak že žalobkyně, [právnická osoba], je povinna zaplatit sankci podle § 17a zák. č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, v platném znění (dále jen„ ZFA“) ve výši 10 % z částky, kterou je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému podle výroku I., a to na účet Kanceláře finančního arbitra do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobu žalovaný odůvodnil, že nález finančního arbitra je zatížen vadami spočívajícími v nesprávném vyhodnocení námitky nemravnosti vůči námitce promlčení vznesenému žalobkyní v pozici žalované, jednak že finanční arbitr nedostatečně zjistil a nesprávně vyhodnotil předložené důkazy prokazující úmysl žalobkyně v pozici žalované bezdůvodně se obohatit na úkor žalobce v pozici žalovaného. Žalovaný poukázal na skutečnost, že návrh předmětné pojistné smlouvy mu předložila odborně a personálně vybavená pojišťovna, jež působí na pojišťovacím trhu ČR mnoho desítek let, je veřejností vnímaná jako zavedená a důvěryhodná pojišťovna a má zákonnou povinnost jednat s odbornou péčí, pojišťovací trh podléhá dozoru ČNB a je zde tedy předpoklad, že její činnost a souladnost se zákonem je průběžně prověřována, což podpořilo důvěru žalovaného v žalobkyni, pojistná smlouva byla uzavírána prostřednictvím podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele, který jednal jménem a na účet žalobkyně a který má ze zákona rovněž povinnost vykonávat svoji činnost s odbornou péčí a chránit zájmy žalovaného jako spotřebitele. 2 Podáním došlým soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu ve věci původně došlé soudu dne [datum] zpět bez uvedení důvodu. 3 Soud v souladu s § 96 odst. 1, odst. 2 věta prvá o.s.ř. řízení zahájené žalobou žalobkyně došlou soudu dne [datum] zastavil usnesením ze dne 20. 11. 2020, č. j. 27 C 117/2015-57, když zpětvzetí žaloby nebylo v rozporu s právními předpisy. Následně soud zrušil uvedené usnesení usnesením ze dne 7. 12. 2020, č. j. 27 C 117/2015-62, vzhledem ke skutečnosti, že s původní věcí byla ex lege spojena věc vedená pod sp. zn. 65 C 117/2020, přičemž v uvedené věci žalovaný svoji žalobu zpět nevzal. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako soud odvolací svým usnesením ze dne 23. 2. 2021, č. j. 29 Co 9/2021-90, změnil usnesení ze dne 7. 12. 2020, č. j. 27 C 117/2015-62, tak, že se usnesení ze dne 20. 11. 2020, č. j. 27 C 117/2020-57, ve výrocích I., III. a IV. neruší, pouze zrušil výrok II. citovaného usnesení, jenž se týkal soudního poplatku. Následně odvolací soud zrušil výrok IV. shora citovaného usnesení o nákladech řízení s tím, že o nich bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu ve věci samé, tj. o žalobě žalovaného proti žalobkyni původně napadené ke zdejšímu soudu pod sp. zn. 65 C 117/2020 dne 25. 5. 2020. 4 Soud vzal za prokázané, že žaloba žalovaného došlá soudu dne [datum] byla podána včas v zákonné lhůtě, neboť mezi stranami není sporu o tom, že rozhodnutí o námitkách ze dne 25. 3. 2020, č. j. [spisová značka] [číslo] [rok], bylo žalovanému jako žalobci doručeno dne [datum], přičemž podle § 247 odst. 1 o.s.ř. činí lhůta k podání žaloby dle části V. o.s.ř. dva měsíce od data doručení rozhodnutí o námitkách. 5 Jak soud zjistil z Pojistné smlouvy, z Životní pojistky, z Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, ze Všeobecných pojistných podmínek, Doplňkových pojistných podmínek, Jak soud zjistil z pojistné smlouvy ve spojení s Životní pojistkou, z Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, ze Všeobecných pojistných podmínek a Doplňkových pojistných podmínek, že pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum], přičemž před jejím uzavřením byly žalovanému poskytnuty zákonem vyžadované informace a měl možnost a dostatek času se seznámit s pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami včetně obchodních podmínek, které tvořily nedílnou součást pojistné smlouvy a které pojednávaly o účtovaných poplatcích a nákladech, což žalovaný stvrdil vlastnoručním podpisem pod uvedené dokumenty. Žalovaný před uzavřením pojistné smlouvy převzal jednak plné znění pojistné smlouvy, jednak dokumentaci s uzavřením pojistné smlouvy související, tj. Všeobecné pojistné podmínky životního pojištění [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VPP“), Doplňkové podmínky životního pojištění [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ DPP“), což mimo jiné potvrdilo prohlášení žalovaného učiněné v pojistné smlouvě, ve kterém žalovaný, mimo jiné prohlásil:„ Jako pojistník prohlašuji, že mi byly před uzavřením pojistné smlouvy písemně oznámeny informace podle § 66 zákona o pojistné smlouvě (dále jen„ ZoPS“). Jako pojistník potvrzuji, že mi byly zodpovězeny všechny mé písemné dotazy ohledně sjednávaného pojištění.“„ Jako pojistník potvrzuji, že jsem při uzavření Pojistné smlouvy převzal [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] pro sjednaná pojištění a byl s nimi seznámen“. Jak soud zjistil z Doplňkových pojistných podmínek, konkrétně z článku 1 bod 1 odst. 1.6. DPP stanoví, že„ pojistitel je oprávněn od data počátku pojištění první den každého zúčtovacího období snižovat kapitálovou hodnotu pojištěni o rizikové pojistné za základní pojištění.“ Odst. 1.7. téhož článku a odstavce DPP stanoví, že„ rizikové pojistné za základní pojištění stanoví pojistitel podle pojistně technických zásad pojistitele, především s ohledem na pohlaví a věk pojištěného, pojistnou částku platnou pro aktuální zúčtovací období a na zdravotní stav pojištěného k datu sjednaní pojištění nebo k datu poslední změny pojistné částky nebo pojistného.“ 6 Jak soud zjistil z výročních dopisů žalobkyně adresovaných žalovanému za roky 2012 až 2016, žalovaný byl o průběhu pojistné smlouvy pravidelně informován prostřednictvím stavu účtu a výročních dopisů. Na průběhu předmětné pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky sporu se aktivně podílel prostřednictvím mimořádného vkladu. 7 Jak soud zjistil z nesporných tvrzení účastníků, že žalovaný uhradil žalobkyni na pojistném k datu vydání nálezu finančního arbitra citovaného shora 103 000 Kč. 8 Jak soud zjistil z článku zveřejněného v časopisu Finanční poradce nazvaného [anonymizována tři slova]) autora [jméno] [příjmení] z roku 2005, který se týkal poplatkové politiky pojištění [anonymizována čtyři slova] [obec] pojišťovny s tím, že varoval před skutečností, že [ulice] pojišťovna u uvedeného produktu nezveřejňuje pojistnou částku s tím, že klient při uzavření smlouvy obdrží modelový příklad, avšak veškeré hodnoty v něm jsou pouze informativní a nemohou být klientem nárokovány, přičemž platí pouze to, co je uvedeno ve smlouvě. Klient by měl mít k dispozici kompletní sazebník, jenž schází. Jediné poplatky, které u obou produktů zveřejňuje, jsou mimořádné za mimořádné pojistné a za částečný odkup. Na stejné poukazuje článek publikovaný na webové stránce [webová adresa] z [datum], ze kterého plyne, že jeden z nejprodávanějších a nejpropagovanějších produktů rezervotvorného životního pojištění v ČR, [anonymizována dvě slova] od [obec] [anonymizováno], je poplatkově zcela neprůhledný. Pojišťovna o poplatcích informuje pouze obecně s tím, že vůči klientům není konkrétní. Z článku„ Porovnejte si poplatky u pojištění“ ze [datum], autora [jméno] [příjmení], redaktora finančního serveru [webová adresa] soud zjistil, že v sazebnících investičního pojištění se objevuje celá řada poplatků, a to vstupních, poplatků z pojistného a administrativní poplatky. Ze srovnání různých pojištění plyne, že výše poplatků u většiny produktů investičního životního pojištění je vyšší, než se obecně předpokládá, a daňová výhoda je většinou nenahradí. Evidentní je i to, že u některých produktů pojišťovny nezveřejňují všechny poplatky, např. [ulice] pojišťovna u produktu [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizována dvě slova]. Protože rozdíly v nákladovosti jednotlivých pojištění jsou zásadní, vyplatí se dobře si pojistný produkt vybírat. Jak soud zjistil z článku„ [anonymizováno] prošel změnou… jaké investice jsou drahé?“ ze dne [datum], autora [jméno] [příjmení], že ukazatel nákladovosti investičních produktů [anonymizováno] prošel změnou metodiky, zároveň byly mezi sledované produkty zařazeny nové. Pokud jde o [anonymizováno], jde o ceník. Vyplý