27 C 122/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 971 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když žalovaný neměl za období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], [VIN kód] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 cit. zák. 2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 3. Dne [datum] vydal soud elektronický platební rozkaz č. j. EPR 106315/2022-5, který byl usnesením ze dne 13. 5. 2022 č. j. EPR 106315/2022-7 zrušen z důvodu, že se uvedený platební rozkaz nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 4. Žalovaný se ve věci do dne konání ústního jednání nijak nevyjádřil. 5. První jednání bylo nařízeno na den [datum]. Žalovanému bylo předvolání k jednání se žalobou doručeno podle § 49 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) náhradním způsobem, a to vložením do schránky dne [datum], kdy uplynulo deset dnů ode dne oznámení o uložení zásilky. Žalovaný, kterému byla žaloba doručena a předvolání k prvnímu jednání ve věci samé, se k jednání soudu bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl o následcích nedostavení se řádně poučen; první jednání, které se ve věci konalo, tak žalovaný zmeškal. Žalobkyně se k soudu rovněž nedostavila, omluvila svou nepřítomnost s tím, že má být jednáno a rozhodnuto ve věci. Za splnění podmínek, stanovených v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 6. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z Výzvy k úhradě [anonymizována dvě slova], I. Upomínky k úhradě, II. Upomínky k úhradě, z předžalobní upomínky, z dokladu o odeslání, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Žalobkyně uplatnila u žalovaného zaplacení uvedeného příspěvku. Nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 cit. zák. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 cit. zák. doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum]. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vyšla žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 cit. zák. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník, resp. provozovatel vozidla, [číslo jednací]. Podle § 4 odst. 2 cit. zák. se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobkyně na základě cit. zák. vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněna považovat je za správné. Žalovaný, coby vlastník, resp. provozovatel, neměl od [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 cit. zák. Vozidlo bylo nepojištěno 147 dní a žalovaný uvedeným jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni podle ustanovení § 4 odst. 1 cit. zák. vznikl nárok na příspěvek. Podle ustanovení § 4 odst. 3 cit. zák. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zák., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 cit. zák. zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho, žalobkyně se obrátila na soud. Dlužná částka 13 971 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno podle § 2 odst. 1, písm. I) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 93 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 147 dní, celkem ve výši 13 671 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 cit. zák. ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, podle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Pokud šlo o úroky z prodlení, postupoval soud podle § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění. 8. Soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když vzal v řízení za prokázané, že žalovaný je vlastníkem, resp. provozovatelem předmětného vozidla, u kterého neměl sjednáno pojištění odpovědnosti, proto má povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 13 971 Kč. Žalobkyni soud přiznal i jí uplatňovaný nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětné pohledávky, tj. ode dne [datum]. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 971 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 1200 Kč ve výši 252 Kč. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.