27 C 274/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 18 525,50 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku s odůvodněním, že proti žalobkyni byl uplatněn v řízení vedeném zdejším soudem pod spis. zn. [spisová značka] nárok na náhradu škody vlastníkem osobního automobilu z důvodu nehody v silničním provozu, kdy se dne [datum] v 15:00 hodin v ulici [anonymizována tři slova], [obec a číslo], střetla žalobkyně (jako cyklistka) na cyklostezce se žalovanou (jako chodkyní) a při pádu z kola došlo k poškození osobního automobilu Audi zn. [anonymizováno] [číslo], který byl ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení]. Věc byla řešena jako přestupek oddělením dopravních nehod Policie České republiky, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] a je policií evidována pod evidenčním číslem KRPA [číslo] [anonymizováno]. Policie ve svých závěrech konstatovala zavinění jak na straně žalobkyně, tak i na straně žalované a oběma uložila blokovou pokutu ve výši 500 Kč. [příjmení] [značka automobilu] uplatnil výhradně jen proti žalobkyni u zdejšího soudu nárok na náhradu škody ve výši 37 051 Kč. Rozsudkem ze dne 18. 11. 2020, č. j. [číslo jednací] uložil Obvodní soud pro Prahu 1 žalobkyni povinnost uhradit panu [příjmení] na náhradě škody částku 37 051 Kč, kdy soud v rozsudku jasně dovodil v bodu 23 rozsudku solidární odpovědnost žalované. Výše citovaný rozsudek k odvolání žalobkyně potvrdil [název soudu] rozsudkem ze dne 15. 04. 2021, čj. [číslo jednací], kdy i odvolací soud v rozsudku jasně dovodil v bodu 8 rozsudku solidární odpovědnost žalované. Zaplacením částky 37 051 Kč tak vznikl žalobkyni nárok domáhat se na žalované podílu na náhradě škody ve výši 18 525,50 Kč. Žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné pohledávky, nicméně předžalobní upomínku se žalované nepodařilo doručit. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že se necítí jako spoluviník dopravní nehody ze dne [datum], jelikož se žalobkyně [celé jméno žalobkyně] přiznala k úmyslnému zavinění dopravní nehody strážníkovi [číslo] který dopravní nehodu řešil před příjezdem dopravní policie. Nesouhlasí tedy s tím, že by měla hradit část škody, kterou úmyslně způsobila žalobkyně [celé jméno žalobkyně]. Dále uvedla, že nebyla předvolána jako účastník jednání ohledně výše škody na automobilu pana [příjmení] a neměla možnost nesouhlasit s jeho výší. [anonymizována dvě slova] měl vozidlo pojištěné a původní odhadnutá škoda na vozidle byla 15 tisíc korun. Pan [anonymizováno] byl svědkem, kdy se žalobkyně [celé jméno žalobkyně] přiznala strážníkovi městské policie [číslo] o úmyslném zavinění dopravní nehody. Proto si jistě vybral pro úhradu škody na vozidle pouze žalobkyni a ne nás obě. 3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z Protokolu o dopravní nehodě v silničním provozu ze dne [datum], ev. č. [anonymizováno] [číslo], že dne [datum] v 15.00 hod. řídila řidička [celé jméno žalobkyně] jízdní kolo [značka automobilu] v [obec a číslo], po ulici [anonymizována dvě slova], ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice] ve vyhrazeném jízdním pruhu pro cyklisty. V blízkosti domu [adresa] se nevěnovala plně řízení jízdního kola, dostatečně nesledovala situaci vpředu a střetla se s chodkyní [celé jméno žalované], která se pohybovala neoprávněně v prostoru jízdního pruhu pro cyklisty, ve směru chůze do ulice [ulice] k ulici [ulice]. Řidička [celé jméno žalobkyně] poté narazila s jízdním kolem do zaparkovaného vozidla tov. zn. Audi rz. [anonymizováno] [číslo]. Vznikla hmotná škoda na vozidle tov. zn. Audi rz. [anonymizováno] [příjmení] [číslo]. Dále soud vycházel z rozsudku [název soudu] ze dne 18. 11. 2020, č. j. [číslo jednací] ve spojení s obsahem spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. [spisová značka], z rozsudku [název soudu] ze dne 15. 4. 2021, č. j. [číslo jednací], že proti žalobkyni byl uplatněn v řízení vedeném zdejším soudem pod spis. zn. [spisová značka] nárok na náhradu škody vlastníkem osobního automobilu z důvodu nehody v silničním provozu, kdy se dne [datum] v 15:00 hodin v ulici [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [obec a číslo], střetla žalobkyně (jako cyklistka) na cyklostezce se žalovanou (jako chodkyní) a při pádu z kola došlo k poškození osobního automobilu Audi zn. [anonymizováno] [číslo], který byl ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení]. Věc byla řešena jako přestupek oddělením dopravních nehod Policie České republiky, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] a je policií evidována pod evidenčním číslem [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. Policie ve svých závěrech konstatovala zavinění jak na straně žalobkyně, tak i na straně žalované a oběma uložila blokovou pokutu ve výši 500 Kč. [příjmení] [značka automobilu] uplatnil výhradně jen proti žalobkyni u zdejšího soudu nárok na náhradu škody ve výši 37 051 Kč. Rozsudkem ze dne 18. 11. 2020, č. j. [číslo jednací] uložil [název soudu] žalobkyni povinnost uhradit [jméno] [příjmení] na náhradě škody částku 37 051 Kč, kdy soud v rozsudku jasně dovodil v bodu 23 rozsudku solidární odpovědnost žalované. Výše citovaný rozsudek k odvolání žalobkyně potvrdil [název soudu] rozsudkem ze dne 15. 04. 2021, čj. [číslo jednací], kdy i odvolací soud v rozsudku jasně dovodil v bodu 8 rozsudku solidární odpovědnost žalované. Zaplacením částky 37 051 Kč tak vznikl žalobkyni nárok domáhat se na žalované podílu na náhradě škody ve výši 18 525,50 Kč. 4. Pokud šlo o skutkové okolnosti dopravní nehody, tato vyplynula z Protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním ze dne [datum], který vlastnoručně sepsal nprap. [jméno] [příjmení], který rovněž vypověděl jako svědek ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], že jednalo o nehodu, která se stala v ulici [anonymizována dvě slova], nedaleko pasáže [anonymizováno], kde došlo ke střetu cyklistky a chodkyně v pruhu vyhrazeném pro cyklisty a pádu cyklistky na vozidlo, které bylo zaparkované v blízkosti jízdního pruhu pro cyklisty, na dopravní nehodu si však s odstupem času již nepamatoval s tím, že většinou účastníci dopravní nehody vypoví na místě, co se stalo, případně u uvedené věci, zda-li narazili do zaparkovaného vozidla, ukázali kde a toto se zadokumentovalo. 5. Jak soud zjistil z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], byla v době dopravní nehody partnerkou [jméno] [příjmení]. Nadále jsou přáteli. [celé jméno žalobkyně] zná od doby dopravní nehody. Samotnou dopravní nehodu neviděla, byla zrovna v pasáži, kde je kavárna [jméno], tam seděl [jméno] [příjmení] a čekal na ni, byla zrovna na řasách. Celou situaci viděl [jméno] [příjmení], jenž doběhl za [celé jméno žalobkyně], která se snažila dohodnit chodkyni, která jí vstoupila do cesty a běžela za ní na [anonymizována dvě slova] po schodech. Svědkyně s [jméno] [příjmení] běželi za nimi. [celé jméno žalobkyně] chytla chodkyni za vlasy a táhla jí zpět, [jméno] [příjmení] nebo [celé jméno žalobkyně] zavolali PČR. 6. Jak soud zjistil z předžalobní upomínky, žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné pohledávky, avšak předžalobní upomínku se žalované nepodařilo doručit. 7. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], a to z důvodu nadbytečnosti, když v řízení provedl důkaz výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] a [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], když byli oba vyslechnuti v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], tudíž i s časovým odstupem soud považoval opakovaný výslech za nadbytečný. Již v roce 2019 při předvolání svědka [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] k soudu se tento omlouval č. l. 188 spisu [spisová značka] s tím, že si již s odstupem času na věc nepamatuje a navíc nebyl očitým svědkem předmětné události. Pokud šlo o svědka [jméno] [příjmení], tento byl poškozeným a zároveň účastníkem řízení ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], tudíž soud nepovažoval za ekonomické vyslechnout jej v této věci, jak s odkazem na časový odstup od nehody, tak se zřetelem k výsledkům dokazování v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 1878 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), které upravuje regresní nárok. Podle § 2915 odst. 1 o. z. odpovídá několik škůdců za společně způsobenou škodu solidárně, tj. společně a nerozdílně. Uvedeným způsobem jsou odpovědny za škodu vzniklou na vozidle žalobkyně a stejnou měrou i žalovaná. Podle § 1872 odst. 1 o. z. má poškozený právo jako věřitel domáhat se celého plnění nebo jeho libovolné části po kterékoli ze solidárně odpovědných dlužnic. Zvolil li si poškozený žalobkyni, využil svého zákonného práva a žalovaná byla povinna bez ohledu na spoluzavinění žalované [celé jméno žalované] poškozenému plnit celý jím důvodně požadovaný dluh, avšak má v souladu s ustanovením § 1878 odst. 2 o. z. regresní právo proti spoluodpovědné [celé jméno žalované]. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předlo