27 C 71/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím za nedodržení standardu lhůty pro vyřízení reklamace vyúčtování dodávky elektřiny s odůvodněním, že je odběratelem elektřiny a zákazník [číslo] odběrné místo [anonymizováno] [číslo] u žalované, která je sloučená s [právnická osoba] ČS ([právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO]) a od [datum] převzala její práva a povinnosti. Žalobce je výhradní plátce za energetické služby v místě odběru na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie ze dne [datum]. Žalobce obdržel konečné vyúčtování elektřiny dne [datum], [číslo] se špatným odhadem stavu měřidla vůči skutečnosti, proto dne [datum] přes reklamační formulář podal reklamaci, která byla téhož dne přijata. Žalobce opakovaně urgoval záležitost dne [datum] a dne [datum], žalovaná však neodpověděla na žádnou z uvedených výzev. Žalobce obdržel opravenou fakturu ze dne [datum], [číslo] bez zmínění předchozí komunikace. Žalobce poslal další urgenci k reklamaci dne [datum]. Žalobce se domáhal i pokuty vyplývající z nedodržení vyhl. č. 540/2005 Sb., o kvalitě dodávek elektřiny a souvisejících služeb v elektroenergetice, v platném znění (dále jen„ vyhláška o kvalitě dodávek elektřiny“). Dne [datum] žalovaná vydala stanovisko k reklamaci, tj. ve lhůtě 80 dní, ve které zamítla nárok na finanční náhradu s odvoláním na ustanovení § 3 odst. 2 písm. a) a c) vyhlášky o kvalitě dodávek elektřiny a § 2 odst. 1 písm. a) a c) vyhlášky č. 545/2006 Sb., o kvalitě dodávek plynu a souvisejících služeb v plynárenství, v platném znění (dále jen„ vyhláška o kvalitě dodávek plynu“). Žalobce dne [datum] poslal detailní vysvětlení stanoviska, ale žalovaná dne [datum] potvrdil své zamítavé stanovisko. Opakované stanovisko poslala žalovaná i v reakci na předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalobce zamítavé stanovisko žalované rozporoval s tím, že pro ustanovení § 3 odst. 2 písm. a) vyhlášky o kvalitě dodávek elektřiny je účastníkem trhu koncový zákazník nikoliv držitel licence, účelový výklad, že by si držitel licence mohl vlastním projevem podle svého uvážení měnit lhůty je scestný. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. c) vyhlášky o kvalitě dodávek elektřiny, objektivní okolnosti nejsou případy, kde si dodavatele elektřiny nenakoupil dostatek elektřiny, aby v budoucnu pokryl zákazníky, nebo administrativní vytížení z důvodu vyřizování zvýšeného množství zákaznických požadavků, ale události uvedené v písmeně vyhlášky, které nejsou aplikovatelné žalovanou ve věci této. Navíc ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) a c) vyhlášky o kvalitě dodávek plynu nejsou relevantní pro elektrickou komoditu. Dosažená lhůta na vyrozumění byla 80 dní místo 15 dní dle § 20 vyhlášky o kvalitě dodávek elektřiny, když se bere v potaz opravná faktura jako způsob vyrozumění, doba byla 66 dní. Dle § 20 odst. 3 vyhlášky o kvalitě dodávek elektřiny se tedy použije nejvyšší náhrada za 40 dní. 2. Platebním rozkazem ze dne 26. 4. 2022 č. j. 27 C 71/2022-11 soud žalované uložil, aby předmětnou částku uhradila a zároveň žalovanou vyzval, že pro případ, že podá odpor, aby se vyjádřila k věci samotné. Žalovaná podala dne [datum] odpor proti uvedenému platebnímu rozkazu. 3. Žalovaná se dne [datum] vyjádřila k žalobě a navrhla její zamítnutí v celém rozsahu s odůvodněním, že není sporu o tom, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], která zanikla fúzí ke dni [datum] se žalovanou, v důsledku čehož přešla práva a povinnosti [právnická osoba] na žalovanou, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo žalobce, s označením EAN [číslo]. Žalobci bylo dne [datum], v souvislosti s ukončením obchodní činnosti EČS, vystaveno konečné vyúčtování spotřeby [číslo] které bylo dne [datum] odesláno žalobci na kontaktní e-mailovou adresu, jak sám žalobce potvrdil ve svém vyjádření konstatováním, že konečné vyúčtování spotřeby elektřiny obdržel dne [datum]. Mezi žalobcem a žalovanou není sporu o tom, že dne [datum] EČS od žalobce obdržela e-mailem reklamaci koncového stavu měřidla uvedenou v konečném vyúčtování spotřeby elektřiny. Žalovaná k tomu uvedla, že při vystavení vyúčtování dodávky elektřiny v odběrných místech zákazníků včetně žalobce vyšla pouze z dat o měření spotřeby v odběrném místě. Odečty měřicích zařízení a určení spotřeby nejsou přitom v kompetenci žalované, avšak vlastníka měřidel - provozovatele distribuční soustavy, který data k fakturaci zasílá dodavateli, tj. žalované dle § 41 vyhlášky č. 408/2015 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou, v platném znění. Žalovaná je pak povinna fakturovat na základě doručených dat provozovatele distribuční soustavy. Nemá-li provozovatel distribuční soustavy k dispozici odečet stavů, popř. samoodečet nahlášený provozovateli distribuční sítě zákazníkem, určuje spotřebu podle typových diagramů dodávek odhadem, a to v souladu s platnou energetickou legislativou. I v případě, kdy provozovatel distribuční soustavy určuje spotřebu odhadem, je předpokladem stanovení spotřeby přiměřenost spotřeby v odběrném místě zákazníka. V případě žalobce i dalších tisíců bývalých zákazníků skupiny [anonymizována dvě slova] včetně EČS tomu tak nebylo. Údaje o spotřebě v odběrných místech byly často nadhodnoceny i podhodnoceny, nezřídka i o více než 50%. Žalovaná upozornila na přehled běhu času v případě vyřízení reklamace žalobce, kdy [datum] přijala reklamaci, dne [datum] postoupila reklamaci na provozovatele DS, dne [datum] jí bylo doručeno vyjádření provozovatele a podklady k opravné fakturaci a dne [datum] odeslala žalovaná vyjádření zákazníkovi. Z uvedeného je zřejmé, že z celkových 66 dnů vyřizování reklamace trvalo prodlení dnů 51 (66 mínus 15 dnů dle § 20 odst. 1 písm. a) vyhlášky o kvalitě dodávek elektřiny. Na uvedené době měl přitom provozovatel distribuční soustavy podíl 24 dnů. Na základě přijatých fakturačních dat provozovatele distribuční soustavy (v tomto případě společnosti [právnická osoba]) vystavila žalovaná konečné vyúčtování spotřeby elektřiny. Na základě uznání reklamace konečného zákazníka provozovatelem distribuční soustavy žalovaná následně dne [datum] vystavila opravné vyúčtování spotřeby elektřiny, a to na podkladě opravných fakturačních dat obdržených od provozovatele distribuční soustavy. Téhož dne, tedy dne [datum] obdržela žalovaná výzvu k náhradě z důvodu nedodržení standartu lhůty pro vyřízení reklamace vyúčtování dodávky elektřiny, ve které žalobce vyčíslil žalované náhradu ve výši 24 000 Kč. Žalovaná opakovaně výzvu k náhradě škody odmítla z důvodu, jednak že žalovaná není s ohledem na výše popsanou nezbytnou součinnost provozovatele distribuční soustavy odpovědná za vznik rozdílu v měření spotřeby, ani následky s tím spojené, když svoji povinnost porušil provozovatel distribuční soustavy tím, že nesprávně, tj. s extrémně velkou odchylkou, stanovil konečný stav měřidla žalobce, přestože mohl a měl stanovit stav měřidla řádně, podle skutečné spotřeby nebo jiným průkazným způsobem. Žalovaná měla za to, že na základě shora uvedeného není objektivně odpovědná za nedodržení standardu lhůty pro vyřízení reklamace vyúčtování dodávky elektřiny spojeného se sankcí spočívající v náhradě ve výši uvedené v § 20 odst. 3 vyhlášky o kvalitě dodávek elektřiny, když zaviněním jiného subjektu, konkrétně provozovatele distribuční soustavy, byl v bezprecedentním objemu případů stanoven nesprávný stav měřidel bývalých zákazníků EČS, včetně měřidla žalobce. Je podle ní naplněn liberační důvod podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. c) vyhlášky o kvalitě dodávek elektřiny, neboť není spravedlivě možné požadovat od příslušného držitele licence dodržení standardu. Pokud by provozovatel distribuční soustavy zajistil stavy měřidel řádně, vystavila by EČS konečná vyúčtování spotřeby korespondující se skutečným stavem měřidel a k potřebě vystavení opravných vyúčtování by docházelo v minimální míře stejně tak, jak tomu bylo za standardního obchodního provozu EČS. Podle žalované je třeba vzít zřetel na skutečnost, že z důvodu ukončení obchodní činnosti EČS a dalších společností ze skupiny [anonymizována dvě slova] docházelo v rekordně krátkém čase k vyúčtování záloh tisíců zákazníků. Tím, že EČS, resp. společnosti ze skupiny [anonymizována dvě slova], musely v důsledku chybných dat od provozovatelů distribučních soustav řešit nad rámec předpokládané agendy další tisíce reklamací zákazníků ohledně vyúčtování, pak nebylo v personálních a kapacitních silách EČS dodržet ve všech případech lhůtu dle § 20 odst. 1 písm. a) vyhlášky o kvalitě dodávek elektřiny, jako tomu bylo u žalobce, proto není ve smyslu § 3 odst. 2 písm. c) vyhlášky o kvalitě dodávek elektřiny spravedlivé, aby i přes enormní úsilí EČS, resp. skupiny [anonymizována dvě slova], které vedlo k vypořádání přeplatků tisíců zákazníků v rekordně krátkém čase, měla EČS některým zákazníkům, včetně žalobce, platit náhradu za delší dobu vyřizování reklamací podle § 20 odst. 3 vyhlášky o kvalitě dodávek elektřiny. Podle ci