27 C 96/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 455 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když žalovaný neměl za období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], [VIN kód] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 cit. zák. 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] soud vydal elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zrušen z důvodu, že se uvedený platební rozkaz nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se ve věci do dne konání ústního jednání nijak nevyjádřil. 4. První jednání řízení bylo nařízeno na den [datum]. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu se žalobou doručeno ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. náhradním způsobem dne [datum], kdy uplynulo deset dnů ode dne oznámení o uložení zásilky. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. 5. Vzhledem k tomu, že se k jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně se omluvila z jednání s tím, že má soud jednat v její nepřítomnosti, bylo dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti obou účastníků. 6. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný skutkový stav ze Zjištěných údajů o vozidle a o povinných vozidlech, že majitelem předmětného vozidla je žalovaný. Jak soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období, vozidlo nebylo pojištěno od [datum] do [datum] a žalobkyně se snažila o smírné řešení. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně sledování zásilky, byl žalovaný ke splacení dluhu vyzván předžalobní výzvou, jež mu byla žalovanou odeslána. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, podle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Pokud šlo o úroky z prodlení, postupoval soud podle § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění. 8. Na základě shora uvedeného skutkového a právního stavu soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni tak přiznal žalovanou částku s požadovaným úrokem z prodlení za vymezené období, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 455 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.