27 C 97/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 26. 1. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu pojistného plnění s odůvodněním, že žalovaná je škodný zástupce pojišťovny HDI [anonymizována dvě slova], když žalobkyni byla způsobena škoda pojištěncem této pojišťovny s SRN dne 25. 10. 2017 při dopravní nehodě, při níž byl poškozen automobil žalobkyně [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalobkyně mimo jiné u žalované uplatnila nárok na pojistné plnění (náhradu škody) ve výši [částka] na základě odborného propočtu vzniklé škody provedeného [jméno] [jméno] dne 6. 12. 2017. Dopisem ze dne 13. 2. 2018 žalovaná informovala žalobkyni, že předložila zahraniční pojišťovně likvidační návrh. Do 5. 3. 2018 nebyla žalobkyni zaslána žádná zpráva o likvidaci škody, ačkoliv již dne 20. 11. 2017 u žalované uplatnila nárok na pojistné plnění a uplynuli více jak tři měsíce od počátku šetření pojistné události. Žalobkyně po uplynutí tří měsíční doby zaslala žalované předžalobní výzvu, na základě které žalovaná částečně plnila nárok žalobkyně ve výši [částka]. Uplatněný nárok žalobkyně byl však uspokojen žalovanou jen částečně a na náhradě škody zbývá zaplatit částku [částka] dle odborného vyjádření [jméno] [jméno] ze dne 6. 12. 2017. Žalobu žalobkyně podala opětovně poté, co nabylo právní moci usnesení, jímž bylo předchozí řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. 2 Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované, neboť ve vztahu k žalobkyni není v postavení odpovědnostního pojistitele ani škůdce. Odpovědnostním pojistitelem vozidla, které škodu způsobilo, byl HDI [anonymizováno] AG, [anonymizováno] 1. [číslo] [anonymizováno], Německo. Korespondenční partner vychází z čl. 4 tzv. Vnitřních předpisů rady kanceláří ([anonymizována dvě slova]), který je přílohou 1 rozhodnutí Komise ze dne 28. 7. 2003, kterým se provádí směrnice Rady 72/166 EHS, pokud jde o kontroly pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Při soudním vymáhání nároku se poškozený musí obrátit buď na pojišťovnu subjektu, který nese odpovědnost za škodu způsobenou dopravní nehodou, popř. přímo na odpovědný subjekt. [příjmení] byla zmírněna nevýhodnost postavení poškozeného, který by se musel domáhat svých nároků v zahraničí, upravuje nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, možnost domáhat se náhrady škody u soudů místa, kde ke škodě došlo. Na posuzovaný případ dopadá zákon č. 168/1999 Sb., který do českého právního řádu transponuje příslušné předpisy Evropských společenství. V tomto zákoně je rovněž obsažena jednoznačná úprava, proti komu je případný poškozený oprávněn uplatnit svůj nárok, tj. kdo je pasivně legitimován v případném soudním sporu. Je jím pojistitel škůdce (odpovědnostní pojistitel), škůdce, případně [ulice] kancelář pojistitelů. Žádný jiný subjekt však dle tohoto zákona pasivně legitimován není. Žalovaná jménem a na účet pojistitele projednává škodné události včetně konečného vyřízení poškozenými vznesených nároků na pojistné plnění. Jedná se o zastoupení, žalovaná není věcně pasivně legitimována v případě soudního vymáhání pojistného plnění. Žalovaná namítla promlčení uplatněného nároku, když k dopravní nehodě podle tvrzení žalobkyně došlo dne 25. 10. 2017 a dne 6. 12. 2017 u žalované uplatnila nárok na pojistné plnění, tj. nejpozději dne 6. 12. 2017 musela žalobkyně znát skutečnou výši škody včetně osoby škůdce. Podle §§ 619 a 620 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“) začala nejpozději dne 6. 12. 2017 běžet žalobkyni tříletá promlčecí lhůta k uplatnění práva na náhradu škody, která uplynula dne 6. 12. 2020. Žalovaná neuznala nárok uplatněný žalobou ani co do části. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z protokolu o dopravní nehodě ze dne 25. 10. 2017, z odborného vyčíslení škody – rozpočtu opravy, dotazník pro poškozeného ze dne 20. 11. 2017, dopisu žalované ze dne 13. 2. 2018, že žalovaná je škodný zástupce pojišťovny HDI [anonymizováno], AG. Žalobkyni byla způsobena škoda pojištěncem této pojišťovny s SRN dne 25. 10. 2017 při dopravní nehodě, v jejímž rámci byl poškozen automobil žalobkyně [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na pojistné plnění, resp. náhradu škody ve výši [částka] na základě odborného propočtu vzniklé škody provedeného [jméno] [jméno] dne 6. 12. 2017. Dopisem ze dne 13. 2. 2018 žalovaná informovala žalobkyni, že předložila zahraniční pojišťovně likvidační návrh. Do 5. 3. 2018 nebyla žalobkyni zaslaná žádná zpráva o likvidaci škody, ačkoliv dne 20. 11. 2017 u žalované uplatnila nárok na pojistné plnění a uplynuli více jak tři měsíce od počátku šetření pojistné události. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne 5. 3. 2018 včetně doručenky z datové zprávy, že žalobkyně po uplynutí tří měsíční doby zaslala žalované předžalobní výzvu, na jejímž základě žalovaná částečně plnila nárok žalobkyně ve výši [částka]. Uplatněný nárok žalobkyně byl uspokojen žalovanou jen částečně. 4 Soud zamítl jako nadbytečné z důvodu hospodárnosti řízení provedení důkazu výslechem svědka [jméno] [jméno], dále provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru ekonomika k posouzení výše škody na vozidle. 5 Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že není dána pasivní věcná legitimace žalované, neboť ve vztahu k žalobkyni není v postavení odpovědnostního pojistitele ani škůdce, tím byla HDI [anonymizováno] AG, [anonymizováno] 1. [číslo] [anonymizováno], Německo. Soud vycházel ze skutečnosti, že definice korespondenčního partnera vychází z čl. 4 tzv. Vnitřních předpisů rady kanceláří ([anonymizována dvě slova]), který je přílohou 1 rozhodnutí Komise ze dne 28. 7. 2003, kterým se provádí směrnice Rady 72/166 EHS, pokud jde o kontroly pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Při soudním vymáhání nároku se poškozený musí obrátit buď na pojišťovnu subjektu, který nese odpovědnost za škodu způsobenou dopravní nehodou, popř. přímo na odpovědný subjekt. [příjmení] byla zmírněna nevýhodnost postavení poškozeného, který by se musel domáhat svých nároků v zahraničí, upravuje nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, možnost domáhat se náhrady škody u soudů místa, kde ke škodě došlo. Na posuzovaný případ dopadá zákon č. 168/1999 Sb., který do českého právního řádu transponuje příslušné předpisy Evropských společenství. V tomto zákoně je rovněž obsažena jednoznačná úprava, proti komu je případný poškozený oprávněn uplatnit svůj nárok, tj. kdo je pasivně legitimován v případném soudním sporu. Je jím pojistitel škůdce (odpovědnostní pojistitel), škůdce, případně [ulice] kancelář pojistitelů. Žádný jiný subjekt však dle tohoto zákona pasivně legitimován není. Žalovaná jménem a na účet pojistitele projednává škodné události včetně konečného vyřízení poškozenými vznesených nároků na pojistné plnění. Jedná se o zastoupení, žalovaná není věcně pasivně legitimována v případě soudního vymáhání pojistného plnění. Soud vzal rovněž zřetel na námitku promlčení uplatněného nároku vznesenou žalovanou. V řízení bylo prokázáno, že k předmětné dopravní nehodě došlo dne 25. 10. 2017, následně dne 6. 12. 2017 žalobkyně u žalované uplatnila nárok na pojistné plnění, tj. nejpozději dne 6. 12. 2017 musela žalobkyně znát skutečnou výši škody včetně osoby škůdce. Podle §§ 619 a 620 odst. 1 o. z. začala nejpozději dne 6. 12. 2017 běžet žalobkyni tříletá promlčecí lhůta k uplatnění práva na náhradu škody, která uplynula dne 6. 12. 2020. Podle § 626 o. z. u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta plynout až za jeden rok od pojistné události, avšak podle § 635 odst. 2 o. z. právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. V konkrétním případě se právo na náhradu škody promlčelo dne 6. 12. 2020 a ke skutečnosti, že žalobkyně uplatňuje nárok na pojistné plnění právě z pojištění odpovědnosti má soud za prokázané, že je žalobkyní uplatněný nárok promlčen. 6 Soud žalobu se zřetelem k provedenému dokazování zamítl jako nedůvodnou výrokem I. tohoto rozsudku. 7 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal ve věci zcela úspěšné žalované na nákladech řízení částku [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. [částka] (odpor, vyjádření ve věci, účast na jednání soudu