30 C 77/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 194 863 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále OdpŠk). 2. Žaloba, jež byla zdejšímu soudu doručena dne [datum], byla odůvodněna tím, že dne [datum] bylo během cenové kontroly provedené zaměstnanci Magistrátu hl. m. Prahy zjištěno, že žalobkyně jako dopravce předražila během kontrolní přepravy jízdné přes aplikaci [anonymizováno] O uskutečněné jízdě byl sepsán protokol č. C/201711, který byl žalobkyni jako účastnici řízení doručen dne [datum] O námitkách žalobkyně proti protokolu bylo rozhodnuto dne [datum]. Řízení o přestupku (S-MHMP [číslo] 2017 [jméno] –TAX) bylo následně Magistrátem hl. m. Prahy zahájeno dne [datum], trvalo 4 roky a 5 měsíců. 3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě předestřela tento skutkový stav, s nímž se žalobkyně ztotožnila a který účastnice učinili nesporný: 4. Dne [datum] bylo během cenové kontroly provedené zaměstnanci Magistrátu hl. m. Prahy zjištěno, že žalobkyně jako dopravce předražila během kontrolní přepravy jízdné. Objednávka jízdy proběhla přes aplikaci [anonymizováno]. Začátek kontrolní jízdy proběhl [datum] v čase 10:18 v ulici [ulice a číslo], [obec]. Konec jízdy nastal v čase 10:31 v lokalitě [ulice a číslo], [obec a číslo]. Vozidlo nebylo označeno žlutou střešní svítilnou s nápisem taxi, ani jménem a příjmením dopravce. Ve vozidle nebyl žádný ceník ani jiná informace o ceně nabízené služby. Celková ujetá vzdálenost činila 4 km a trvala 13 minut, doba čekání byla 4 minuty. Dopravce za tuto přepravu zaúčtoval jízdné ve výši 226,15, přičemž maximální cena měla činit 176 Kč dle platných předpisů. O uskutečněné jízdě byl sepsán protokol č. C/201711, který byl žalobkyni jako účastnici řízení doručen dne [datum] O námitkách žalobkyně proti protokolu bylo rozhodnuto dne [datum]. 5. Kontrola byla zahájena dne [datum] a ukončena [datum] doručením vyřízení námitek. 6. Řízení o přestupku bylo následně ze strany Magistrátu hl. m. Prahy zahájeno dne [datum], téhož dne bylo žalobkyni doručeno oznámení o zahájení řízení. Dne [datum] bylo žalobkyni doručeno oznámení o ukončení dokazování. 7. Magistrát hl. m. Prahy následně vydal dne [datum] rozhodnutí č.j.: MHMP [číslo] byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 50.000 Kč za porušení cenových předpisů ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. b) a písm. h) zákona o cenách. 8. Proti výše uvedenému rozhodnutí bylo dne [datum] podáno blanketní odvolání, doručené správnímu orgánu téhož dne. Dne [datum] bylo toto odvolání žalobkyní doplněno. 9. Odvolání bylo následně Magistrátem hl. m. Prahy postoupeno k rozhodnutí Ministerstvu jakožto odvolacímu orgánu. Spis byl na Ministerstvu doručen dne [datum]. 10. Ministerstvo rozhodnutím č. j.: MF [číslo] ze dne [datum] výše uvedené rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy zrušilo a vrátilo věc k novému projednání, neboť Magistrát hl. m. Prahy při ukládání trestu nerespektoval absorpční zásadu a dostatečně neprokázal naplnění skutkové podstaty přestupku dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. h) zákona o cenách. 11. Magistrát hl. m. Prahy následně vydal dne [datum] rozhodnutí č. j.: MHMP [číslo] o uložení pokuty ve výši 50.000 Kč za porušení cenových předpisů ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. b) a písm. h) zákona o cenách. 12. Proti výše uvedenému rozhodnutí bylo dne [datum] podáno blanketní odvolání, které bylo posléze doplněno přípisem doručeným Magistrátu hl. m. Prahy následující den. Odvolání bylo poté správním orgánem postoupeno k rozhodnutí Ministerstvu. Spis byl na Ministerstvo doručen dne [datum]. 13. Ministerstvo rozhodnutím č.j.: MF [číslo] ze dne [datum] výše uvedené rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy znovu zrušilo a vrátilo mu věc k novému projednání. 14. Součástí posledního odvolání byla i kopie rozhodnutí ÚMČ [obec a číslo] č. j.: S UMCP3 [číslo] ze dne [datum]. Z jeho obsahu je zřejmé, že zde byla žalobkyně jako účastnice řízení (mimo jiné) sankcionována i za přestupek podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č.251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se měla dopustit tím, že dne [datum] jako řidička taxislužby účtovala za poskytnutí taxislužby na trase ul. [ulice a číslo], [obec a číslo] – [příjmení] nám., [obec a číslo] (vzdálenost 4 km) částku 226,15 Kč, ačkoliv mohlo být s ohledem na platnou maximální cenu účtováno nejvýše 176 Kč. 15. Na základě odpovědi Magistrátu hl. m. Prahy bylo zjištěno, že proti výše uvedenému rozhodnutí ÚMČ [obec a číslo] bylo podáno odvolání, přičemž toto odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím č. j.: MHMP [číslo] ze dne [datum] a nabylo právní moci dne [datum]. 16. Ministerstvo vyhodnotilo věc tak, že uvedené rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy představuje ve vztahu k řízení, jehož předmětem bylo podané odvolání, tzv. překážku res iudicata, neboť řešilo totožný skutek. 17. Ministerstvo proto rozhodnutím ze dne [datum] č. j.: MF- [číslo] z uvedeného důvodu napadené rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy znovu zrušilo a vrátilo mu věc k novému projednání. 18. Ministerstvo nemohlo z výše uváděného důvodu zrušit rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy již v rámci rozhodnutí č. j.: MF [číslo] ze dne [datum], neboť se o existenci rozhodnutí ÚMČ [obec a číslo] č. j.: S UMCP3 [číslo] ze dne [datum] dozvědělo až v rámci odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy č. j.: MHMP [číslo] ze dne [datum]. 19. V rámci předmětného řízení však byl projednáván vedle přestupku dle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o cenách, kde ona překážka věci rozhodnuté existovala, i přestupek dle § 16 odst. 1 písm. h) zákona o cenách, kde tato překážka dána nebyla, neboť dotčené rozhodnutí ÚMČ [obec a číslo] tento přestupek neřeší. 20. Žalovaná na základě nároku na náhradu nemajetkové újmy uplatněného žalobkyní u žalované dne [datum] věc projednala, přičemž dospěla k závěru, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 věty druhé zákona o náhradě škody tím, že v části projednávání žádosti odvolacím orgánem, kterým bylo Ministerstvo financí, došlo k určitým průtahům, které činí celkovou délku řízení nepřiměřenou, když žadatelka podala odvolání k uvedenému ministerstvu dne [datum] a rozhodnutí o tomto odvolání bylo vydáno až [datum]. 21. V rámci vyrozumění žalobkyně o projednání věci ze dne [datum] Ministerstvo konstatovalo porušení práva, které je plnohodnotnou formou zadostiučinění, kterou není na místě žádným způsobem bagatelizovat a dále žalobkyni přiznalo i zadostiučinění v penězích za nepřiměřenou délku řízení, přičemž výši přiznané náhrady přiznala dle Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky sp. zn.: Cpjn 206/2010 ze dne [datum] ve výši 5 137 Kč. 22. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby, když je s ohledem na veškeré shora uvedené skutečnosti přesvědčena, že přiznaná a žalobkyni již vyplacená náhrada nemajetkové újmy vzniklé žalobci v důsledku nesprávného úředního postupu byla stanovena správně a žalobcem uplatňované další nároky nejsou důvodné a žádá, aby její žaloby byla zamítnuta. Žalovaná namítá, že odvolací řízení před Ministerstvem netrvalo žalobkyní uváděnou dobu 4 roky a 5 měsíců, ale, jak z výše uvedeného časového přehledu vyplývá, pouze 1 rok, 7 měsíců a 16 dní. 23. Za vydání rozhodnutí v době panování překážky res iudicata, ani za průtahy vzniklé po vydání rozhodnutí MF- [číslo], ani za další jiné průtahy řízení nenese žalovaná odpovědnost a není tudíž namístě žádat za ně po žalované odškodnění. 24. Účastnice dále učinily nesporné, že žalobkyně žádostí ze dne [datum] adresované Ministerstvu financí České republiky, zastoupená svým právním zástupcem, uplatnila vůči státu nárok za nepřiměřenou délku předmětného kontrolního řízení a následného přestupkového řízení, když požadovala satisfakci ve výši 200 000 Kč rámci vyrozumění žalobkyně o projednání věci ze dne [datum] Ministerstvo konstatovalo porušení práva, které je plnohodnotnou formou zadostiučinění, kterou není na místě žádným způsobem bagatelizovat a dále žalobkyni přiznalo i zadostiučinění v penězích za nepřiměřenou délku řízení, přičemž výši přiznané náhrady přiznala dle Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky sp. zn.: Cpjn 206/2010 ze dne [datum] ve výši 5 137 Kč. 25. Z dopisu ze dne [datum] adresovaném právnímu zástupci žalobkyně v návaznosti na výše uvedenou žádost na odškodnění soud zjistil, že ministerstvo stanovilo náhradu škody za první dva roky délky přestupkového řízení (od [datum] do [datum]) na částku 15.000 Kč. Za další jeden rok, osm měsíců a osmnáct dnů (od [datum] do [datum]) na částku v hodnotě 10 685,00 Kč. V celkové výši tak připadá v úvahu přiznat žadatelce náhradu škody v hodnotě 25 685,00 Kč (základní částka), přičemž tato základní částka byla modifikována, a to snížením náhrady o 20 % za spoluzavinění žadatelky, která řízení zapříčinila vlastní