31 C 185/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 12. 2020 na určení, že pojištění sjednané mezi žalobcem a žalovanou na základě pojistné smlouvy TOP Invest [číslo] ze dne 23. 3. 2011 trvá. Žalobce tvrdil, že dne 21. 3. 2011 uzavřel se žalovanou smlouvu investičního životního pojištění TOP Invest [číslo] jejíž součástí Pojistné smlouvy se staly i Všeobecné pojistné podmínky (dále jen„ VPP“) a doplňkové pojistné podmínky označené jako ŽP-DPP-DIM [číslo] (dále jen„ DPP“). V průběhu trvání pojištění uhradil žalobce žalované od března 2011 do června 2018 celkem částku 88.000 Kč. Žalobce hradil žalované pojistné za více než dva roky pojištění. V dopise„ Zánik pojištění“ ze dne 22. 12. 2018 žalovaná sdělila žalobci, že pojištění sjednané Pojistnou smlouvou zaniklo pro neplacení pojistného. Žalobce s tímto závěrem nesouhlasí a je přesvědčen, že pojištění nadále trvá, neboť žalovaná měla v souladu s pojistnými podmínkami Pojistnou smlouvu uvést do stavu bez placení pojistného (tzv. redukovaný stav) a nikoliv ji ukončit pro neplacení pojistného. Článek 9 VPP označený jako„ Důsledky neplacení pojistného“ v odst. 1 stanoví:„ Pokud bylo u pojištění za běžné pojistné zaplaceno pojistné alespoň za dva roky nebo bylo zaplaceno předplacené pojistné a pokud nebylo běžné pojistné za další pojistné období zaplaceno ve stanovené lhůtě, mění se pojištění na pojištění se sníženou pojistnou částkou (redukce pojistné částky) se sníženým důchodem (redukce důchodu), a to bez povinnosti platit další pojistné.“ Na ustanovení všeobecných pojistných podmínek navazují doplňkové pojistné podmínky článkem 1 bod 5. 3. DPP, který stanoví následující: 5. 3. 1. Pokud bylo zaplaceno běžné pojistné za dobu stanovenou ve VPP ŽP a nezaplatí-li pojistník řádně běžné pojistné za další pojistná období, dojde v 00:00 hodin prvního dne po uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce na zaplacení pojistného k redukci pojištění. 5. 3. 3. Dojde-li v důsledku neplacení pojistného (dle VPP ŽP) nebo na žádost pojistníka k redukci pojistné částky, zůstává zachováno pojištění pro případ smrti nebo dožití, pojištění závažných onemocnění, bylo-li sjednáno a pojištění kritických onemocnění, bylo-li sjednáno, zanikají všechna další sjednaná pojištění a nároky. Pojistná částka pro případ smrti, pro případ dožití, byla-li sjednána, pro případ závažných onemocnění, byla-li sjednána, pro případ kritických onemocnění, byla-li sjednána, se snižuje na redukovanou pojistnou částku stanovenou podle pojistně technických zásad pojistitele. Při dožití konce pojištění pojistitel vyplatí pojištěnému kapitálovou hodnotu pojištění ve výši stanovené k datu konce pojištění a redukovanou pojistnou částku pro případ dožití, byla-li sjednána. Při smrti pojištěného před dožitím sjednaného konce pojištění vyplatí pojistitel oprávněné osobě redukovanou pojistnou částku pro případ smrti a kapitálovou hodnotu pojištění ve výši stanovené k datu oznámení pojistné události pojistiteli. Žalobce pro úplnost zdůrazňuje, že Pojistná smlouva sjednávala pojištění smrti nebo dožití (tedy nikoliv pouze pojištění smrti, nebo pouze pojištění dožití), proto se na ni nevztahuje ustanovení článku 9 VPP odst. 3, dle kterého„ Pojištění pro případ smrti, které bylo sjednáno na přesně stanovený počet let, pro neplacení pojistného zaniká.“ V souladu s článkem 1 bod [číslo] DPP platí, že„ U redukovaného pojištění pojistníkovi zaniká povinnost platit běžné pojistné. Pojistník není oprávněn platit mimořádné pojistné, pojistník nesmí provádět mimořádné výběry.“ Žalobce má tedy naléhavý právní zájem na určení, že Pojistná smlouva trvá a domáhá se, aby soud určil, že pojištění sjednané mezi žalobcem a žalovanou na základě pojistné smlouvy TOP Invest [číslo] ze dne 23. 3. 2011 trvá. Žalobce má na určení existence pojistného vztahu naléhavý právní zájem spočívající v potřebě postavit na jisto, zda v případě pojistné události bude žalobce, popř. oprávněná osoba (v případě smrti žalobce) oprávněn domáhat se u žalované pojistného plnění. 2. Žalovaná žalobu považuje za nedůvodnou. V Pojistné smlouvě bylo sjednáno hrazení pojistného ročně v celkové výši 12.000 Kč. K první platbě došlo dne 25. 3. 2011. Dne 28. 8. 2018 zaslala žalovaná žalobci upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2.050 Kč, ve které upozornila žalobce, že v případě, že nedojde k zaplacení dlužného pojistného do 21. 11. 2018, dojde k zániku Pojistné smlouvy v souladu s § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Žalobce dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné žalobcem do 21. 11. 2018 uhrazeno, došlo ke dni 22. 11. 2018 k zániku Pojistné smlouvy, o čemž byl žalobce informován dopisem ze dne 22. 12. 2018. Současně bylo dne 25. 3. 2019 žalobci zasláno plnění v souvislosti se zánikem Pojistné smlouvy ve výši 69.034 Kč. Z evidence plateb žalované vyplývá, že žalobce uhradil v průběhu pojištění na pojistném celkem 87.000 Kč, nikoliv 88.000 Kč, jak udává žalobce. Pojištění z Pojistné smlouvy zaniklo, neboť byla naplněna podmínka dle čl. 6 [číslo] doplňkových pojistných podmínek ŽP-DPP-DIM [číslo] (dále jen "DPP"), který stanoví, že "jestliže u pojištění s redukovanou pojistnou dobou součet rizikového pojistného, počátečních a správních nákladů a poplatků je vyšší než kapitálová hodnota s garantovanou technickou úrokovou mírou, pojištění zaniká. Pojistitel je povinen o takovém zániku pojistníka informovat." Poslední pojistné bylo ze strany žalobce zaplaceno dne 20. 6. 2018. Od tohoto data žalobce další pojistné ani jakoukoli jinou platbu žalované neuhradil. V důsledku toho nebyla na Pojistné smlouvě vytvořena dostatečná výše kapitálové hodnoty pro další trvání pojištění, respektive nebyla vytvořena dostatečná částka potřebná pro platby počátečních a správních nákladů, rizikového pojistného a případných poplatků za další trvání pojištění. Pojištění tedy zaniklo dle čl. 10 odst. 1 písm. b) ŽP-VPP-DIM [číslo] (dále jen "VPP") a dle čl. 6 [číslo] DPP. O zániku pojištění byl žalobce informován i dopisem ze dne 22. 12. 2018. Tento postup je zcela v souladu i se zákonnou právní úpravou obsaženou v zákoně č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Skutečnost, že v rámci Pojistné smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná bude strhávat splátky na počáteční a správní náklady a rizikové pojistné vyplývá mimo jiné z bodu 2.5., 3.1. a 6.6. DPP. Tvrzení žalobce, že Pojistná smlouva měla přejit do režimu redukovaného pojištění, tak není správné. Z výše uvedeného dále vyplývá, že Pojistná smlouva zanikla zcela v souladu s ustanoveními Pojistné smlouvy a DPP. Zánik pojištění pro nezaplacení pojistného předpokládá i samotný zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZoPS"), který v § 20 stanoví, že "nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit." Podmínky § 20 ZoPS tak byly splněny, když žalovaná ke dni 28. 8. 2018 žalobce vyzvala k úhradě dlužného pojistného, stanovila žalobci dodatečnou lhůtu, a to vše za poučení, že pokud nedojde k úhradě dlužného pojistného ani v dodatečné lhůtě, pojištění v souladu s § 20 ZoPS zanikne. K argumentaci žalobce ohledně čl. 9 odst. 3 VPP žalovaná uvádí, že se jedná ze strany žalobce o přílišný formalismus. Z úmyslu stran Pojistné smlouvy, tj. žalobce a žalované vyplývá záměr uzavřít životní pojištění charakterizované určitou věkovou hranicí dožití pojištěného. Samotná Pojistná smlouva užívá pojmu "pojistná částka pro případ smrti". Z textu Pojistné smlouvy a pojistných podmínek je tak zřejmé, že předmětný případ se posoudí v souladu s čl. 9 odst. 3 VPP, dle kterého "pojištění pro případ smrti, které bylo sjednáno na přesně stanovený počet let, pro neplacení pojistného zaniká." Všechny podmínky pro zánik pojištění pro neplacení pojistného tak byly splněny. Žalobce se v řízení domáhá určení, že Pojistná smlouva trvá. Dle § 80 o.s.ř. je však hmotněprávní podmínkou určovací žaloby existence naléhavého právního zájmu žalobce na předmětném určení. Žalovaná k naléhavému právnímu zájmu žalobce předně poukazuje na skutečnost, že žalobce se již ve svém dopisu ze dne 19. 7. 2018 domáhal "ukončení smlouvy k počátku smlouvy", jmenoval důvody její "celkové neplatnosti", vyzývá žalovanou k vrácení veškerých plateb zaplacených na pojistnou smlouvu a informuje o svém záměru obrátit se na finančního arbitra a ČNB. 3. Žalobce podal repliku s tím, že ve vztahu k upomínkám žalovaná uvádí nepravdivou informaci o tom, že žalobce informovala o zániku pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného. Z předložené upomínky vyplývá, že důsledky nezaplacení formulovala žalovaná alternativně, když uvedla, že v případě nezaplacení běžného pojistného