35 C 160/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 8. 2022 domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky 17 268 Kč s příslušenstvím s poukazem na zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) a vyhlášku č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). Částku představuje příspěvek za porušení povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu zapsání vozidla v registru silničních vozidel ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. (dále jen„ předmětný příspěvek“) ve výši 16 368 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na předmětný příspěvek ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. (dále jen„ předmětný poplatek“) ve výši 900 Kč. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. Nárok se týká osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo [registrační značka]“) a osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo [registrační značka]“). 2. Soud zvolil postup podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl o věci bez nařízení jednání. 3. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně, soud má za prokázaný následující skutkový stav. 4. V období od 22. 9. 2020 do 3. 1. 2021, kdy bylo vozidlo [registrační značka] evidované v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem byla žalovaná, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Jelikož jde o vozidlo s objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, činí u něj denní sazba předmětného příspěvku 47 Kč. V uvedeném období činil předmětný příspěvek v souhrnu 4 888 Kč. Dopisem ze dne 10. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětného příspěvku ve lhůtě 60 dnů. Náklady s tím spojené, tj. předmětný poplatek, činily 300 Kč. Dopisy ze dne 11. 8. 2021 a 9. 9. 2021 žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení předmětného příspěvku a předmětného poplatku. Předžalobní výzvou ze dne 20. 4. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předmětného příspěvku a předmětného poplatku nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou. K odeslání předžalobní výzvy žalované došlo dne 20. 4. 2022. 5. V období od 12. 7. 2021 do 1. 10. 2021, kdy bylo vozidlo [registrační značka] evidované v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem byla žalovaná, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Jelikož jde o vozidlo s objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, činí u něj denní sazba předmětného příspěvku 47 Kč. V uvedeném období činil předmětný příspěvek v souhrnu 3 854 Kč. Dopisem ze dne 22. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětného příspěvku ve lhůtě 60 dnů. Náklady s tím spojené, tj. předmětný poplatek, činily 300 Kč. Dopisy ze dne 23. 2. 2022 a 24. 3. 2022 žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení předmětného příspěvku a předmětného poplatku. Předžalobní výzvou ze dne 8. 7. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předmětného příspěvku a předmětného poplatku nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou. K odeslání předžalobní výzvy žalované došlo dne 8. 7. 2022. 6. V období od 12. 7. 2021 do 1. 10. 2021, kdy bylo vozidlo [registrační značka] evidované v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem byla žalovaná, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Jelikož jde o vozidlo s objemem válců motoru nad 2 500 cm³, činí u něj denní sazba předmětného příspěvku 93 Kč. V uvedeném období činil předmětný příspěvek v souhrnu 7 626 Kč. Dopisem ze dne 25. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětného příspěvku ve lhůtě 60 dnů. Náklady s tím spojené, tj. předmětný poplatek, činily 300 Kč. Dopisy ze dne 2. 3. 2022 a 31. 3. 2022 žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení předmětného příspěvku a předmětného poplatku. Předžalobní výzvou ze dne 8. 7. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předmětného příspěvku a předmětného poplatku nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou. K odeslání předžalobní výzvy žalované došlo dne 8. 7. 2022. 7. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalované, která vůči žalobě ničeho nenamítla, nemá soud za daného skutkového stavu za vyvrácené, že částku 16 368 Kč (4 888 + 3 854 + 7 626), odpovídající předmětnému příspěvku a částku 900 Kč (300 + 300 + 300), odpovídající předmětnému poplatku, žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila. Povinnost žalované k zaplacení předmětného příspěvku vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Povinnost žalované k zaplacení předmětného poplatku je dána v ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Povinnost žalované k zaplacení zákonného úroku z prodlení z předmětného příspěvku má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 8. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.). 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů zastoupení advokátkou ve výši 1 200 Kč a náhrady ve výši 252 Kč za daň z přidané hodnoty, tj. v souhrnu 2 252 Kč Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč (300 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 x 3) za 3 úkony, které spočívaly v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok o místu plnění (k rukám advokátky) má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.). 10. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).