40 C 175/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 675 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 57,85 Kč s odůvodněním, že žalovaný neuhradil televizní poplatek ve výši 135 Kč/měsíc, a to za období od srpna 2020 do prosince 2020, tj. v celkové výši 675 Kč. Současně žalobkyně uplatnila právo na zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 57,85 Kč, a to od prvního dne prodlení žalovaného s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby ([datum]). Žalovaný k dnešnímu dni na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přesto, že byl žalobkyní k úhradě svého dluhu před podáním žaloby v této věci řádně vyzván. 2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným vyjádřil podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum], ve kterém vznesl námitku místní nepříslušnosti, souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a k samotnému meritu věci uvedl, že již dva roky není držitelem televizního přijímače a z bytu, kde se původně přihlášený televizor nacházel, se odstěhoval. 3. Žalobkyně v replice na výše uvedené podání žalovaného uvedla, že žalovaný se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence České televize přihlásil, proto mu vznikla povinnost oznámit žalobkyni jakékoliv změny ohledně údajů o poplatníkovi. Povinnost platit poplatek není vázána na dobu držení televizního přijímače, nýbrž na dobu, po kterou je poplatník v evidenci veden. Souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání žalobkyně uvedla již ve své žalobě. 4. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 6. Dle § 11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Dle § 84 o.s.ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Obecným soudem fyzické osoby je dle § 85 odst. 1 věty první o.s.ř. okresní soud, v jehož obvodu má bydliště. Soud provedl lustraci v centrálním registru obyvatel a zjistil, že žalovaný měl ke dni zahájení tohoto řízení adresu trvalého bydliště na [obec a číslo]. Věcnou i místní příslušnost zdejšího soudu má tak soud za prokázanou. 7. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum] má soud dále za prokázané, že žalovaný byl jako poplatník televizních poplatků přihlášen v měsíci březnu roku 1986, přičemž údaje uvedené v potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků odpovídají vedeným záznamům v databázi. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím České pošty, s. p. vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení před podáním žaloby. Tato výzva byla opakována dopisem ze dne [datum]. 8. Dle § 3 odst. 2 věty první zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. 9. Dle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 10. Dle § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. 11. Dle §7 odst. 5 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích odhlásí-li se poplatník z evidence poplatníků nebo sníží-li poplatník počet evidovaných rozhlasových nebo televizních přijímačů, zaplatí rozhlasový nebo televizní poplatek v původní výši rovněž za měsíc, v němž byly tyto změny oznámeny provozovateli vysílání ze zákona. Případné přeplatky provozovatel vysílání ze zákona, popřípadě pověřená osoba vrátí. 12. Dle § 8 odst. 2 věty první zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal, tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. 13. Dle § 8 odst. 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatník povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě změny ve skutečnostech uvedených v oznámení (mj. místo trvalého pobytu) do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala. 14. Dle § 8 odst. 8 písm. a) zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je z evidence poplatků rozhlasového nebo televizního poplatku povinen se odhlásit poplatník, který přestal být poplatníkem podle tohoto zákona (tedy např. ten poplatník, který přestal vlastnit, držet nebo užívat televizní přijímač). 15. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po prostudování věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se podle zákona o rozhlasových a televizních poplatcích v měsíci březnu roku 1986 přihlásil jako poplatník televizního poplatku a jako fyzická osoba je povinen platit televizní poplatek nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce, a to až do doby, než žalobkyni oznámí, že přestal být poplatníkem podle zákona (tj. přestal vlastnit, držet nebo užívat televizní přijímač) a z evidence poplatníků se tak odhlásí. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaný neuhradil televizní poplatky ve výši 135 Kč/měsíc za období od srpna 2020 do prosince 2020, v žalovaném období byl veden v evidenci poplatníků. Žalovaný v řízení netvrdil, že by se z evidence odhlásil, ani že by žalované poplatky zaplatil, tvrdil pouze, že na adrese v žalobě uvedené již nebydlí a televizní přijímač nevlastní. 17. Vzhledem k tomu, že na základě ust. §7 odst. 5 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je žalovaný povinen platit televizní poplatek až do konce měsíce, v němž se z evidence ohlásil, přičemž v řízení bylo prokázáno, že v žalovaném období byl v evidenci stále hlášen a poplatky přitom neplatil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Spolu s dlužnou jistinou pak žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení běžící vždy od 16. dne příslušného kalendářního měsíce, v němž se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou televizního poplatku, a to dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně kapitalizovala ke dni [datum] částkou 57,85 Kč. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 094 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 675 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný po podání návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 400 Kč ve výši 294 Kč. 19. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b Advokátního tarifu soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. 20. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 21. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.