40 C 178/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] nárokovala žalobkyně zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl z titulu nezaplacení zákonného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, jímž je žalovaný, do [anonymizováno] fondu za motorové vozidlo – [anonymizováno] automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet] (dále jen„ vozidlo“), a nákladů na vymáhání tohoto příspěvku. Žalobkyně nárokuje zaplacení nedoplatku na zákonném příspěvku nepojištěných dle zákona o pojištění ve výši 10 406 Kč za období od [datum] do [datum] a nákladů na vymáhání tohoto příspěvku ve výši 300 Kč O této skutečnosti vyrozuměla žalobkyně žalovaného [příjmení] k zaplacení odeslanou dne [datum], doručenou dne [datum]. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný na výše uvedené ani po urgenci ze dne [datum] nijak nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Dne [datum] mu byla zaslána předžalobní upomínka. Jelikož ani poté žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyzván, aby se ve lhůtě 30 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. Žalobce ve své žalobě uvedl, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, postupoval soud dle ust. § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 4. Soud provedl dokazování Výzvou k úhradě příspěvku ze dne [datum], Upomínkou ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] a dokladem o odeslání. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 6. Z Výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne [datum], odeslané dne [datum] (dále také jako„ Výzva“), vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem či provozovatelem vozidla – nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], které nebylo v době od [datum] do [datum] pojištěno, a byl z tohoto důvodu vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 10 406 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Ve Výzvě je uvedeno, že nárok na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nepožaduje, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě. 7. Z Upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky za vozidlo, kdy již byl uplatněn i nárok na 300 Kč jako náklad na mimosoudní uplatnění příspěvku, neboť dosud nebyl uhrazen příspěvek dle předchozí Výzvy. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a potvrzení o jejím odeslání má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky i prostřednictvím advokátky žalobkyně a byl upozorněn na možnost podání žaloby, nebude-li dlužná částka uhrazena. 9. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Soud vzal za prokázané, že žalovaný provozoval svoje vozidlo v období od [datum] do [datum] bez pojištění odpovědnosti, tedy v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon o pojištění“), a proto je povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 10 406 Kč. Současně žalobkyni vznikla povinnost uhradit náklady na uplatnění pohledávky a její vymáhání ve výši 300 Kč. 10. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně vzniklý na základě ust. § 24c Zákona o pojištění. 11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) Zákona o pojištění nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 12. Podle § 4 odst. 1 Zákona o pojištění vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 13. Podle § 4 odst. 2 Zákona o pojištění při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 14. Podle § 4 odst. 3 Zákona o pojištění výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. § 2 vyhlášky Ministerstva financí, kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále také jako„ Vyhláška“) pak stanoví konkrétní výši denní sazby příspěvku. 15. Podle § 4 odst. 4 Zákona o pojištění osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 16. Podle § 4 odst. 7 Zákona o pojištění výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 17. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 18. Soud má z doložených listiny za prokázané, že žalobkyně v souladu s citovaným zákonem vyzvala žalovaného do jednoho roku od vzniku příspěvkové povinnosti k úhradě příspěvku a stanovila mu k tomu lhůtu 60 dnů od doručení Výzvy. Žalobkyně tak má právo požadovat na žalovaném za toto období zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných a dále zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum], do jeho dispozice se dostala dne [datum], 60-ti denní lhůta pro zaplacení pak uplynula [datum] a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný výše uvedené nerozporoval, soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni základ příspěvku ve výši 10 406 Kč (jistina) za provozování vozidla bez sjednaného povinného ručení po uvedenou dobu (121 dní za období od [datum] do [datum]), kdy denní sazba příspěvku činila v uvedeném období dle shora citované Vyhlášky [stát. instituce] 86 Kč a dále náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. S ohledem na to, že žalovaný dlužné pojistné do dnešního dne nezaplatil a je tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu, tj. od [datum], co do částky 10 406 Kč v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně podle ust. § 513 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vedle práva na zaplacení dlužného pojistného i právo na úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného příspěvku do garančního fondu včetně nákladů na jeho uplatnění a úroků z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému n