40 C 91/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá, aby soud určil, že výpověď z Nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] uzavřené dne 21. 12. 2018 učiněná žalovanou vůči žalobkyni je neplatná. Žaloba vychází z tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 21. 12. 2018 uzavřena Nájemní smlouva č. [spisová značka] [číslo], jejímž předmětem je přenechání části nemovité věci pronajímatele – pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], k užívání žalobkyni za účelem provozování její podnikatelské činnosti. Dne [datum] žalobkyně obdržela od žalované nedatovanou písemnost, jíž byla vyrozuměna o vypovězení nájemní smlouvy v souladu s čl. V odst. 1 nájemní smlouvy. Právním titulem k podané výpovědi bylo usnesení Rady [anonymizováno] [obec] [číslo] ze dne [datum]. Proti výpovědi žalobkyně vznesla dne [datum] námitky, žalovaná však svou výpověď zpět nevzala. Žalobkyně má za to, že výpověď je neoprávněná a neplatná, a to z následujících důvodů. Žalobkyně má předně za to, že usnesení Rady hl. m. [obec] [číslo] ze dne [datum] je neplatné, neboť [jméno] [anonymizováno] [obec] není kompetentní k vydání rozhodnutí o schválení právních jednání zahrnujících výpovědi, tato pravomoc patří ve smyslu zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], zastupitelstvu [územní celek], neboť se jedná o rozhodování o majetkové účasti hlavního města na podnikání jiných osob. Usnesení vydané k tomu nekompetentním orgánem způsobuje jeho neplatnost. Žalobkyně má dále za to, že výpověď měla být po dobu nejméně 15 dnů před jejím schválením zveřejněna podle ust. §36 odst. 1 zákona o [anonymizováno] [obec]. I porušení této povinnosti pak způsobuje neplatnost takto učiněného právního jednání. Žalobkyně také namítá, že podáním výpovědi žalovaná postupovala v rozporu se zásadami proporcionality, rovného přístupu a zákazu diskriminace, když v rozporu se závěry učiněnými v usnesení Rady [číslo] nevyzvala žalobkyni k uzavření dodatku či k obnovení jednání o změně nájemní smlouvy. Z textu usnesení přitom není zřejmé, co bylo rozlišujícím kritériem, na jehož základě se žalovaná rozhodla některé nájemní smlouvy ukončit a jiné nikoli. Žalobkyně považuje předmětné usnesení za nepřezkoumatelné a neurčité, když bez řádného zdůvodnění pouze odkazuje na vágní termíny jako je„ přínosnost“,„ estetické vlastnosti“ či„ kultivace prostředí“ přičemž není zdůvodněno, které nájmy mají být vypovězeny a ke kterým má být uzavřen dodatek. Žalobkyně má za to, že usnesení [číslo] bylo přijato na základě protichůdně zpracovaných studií zaměstnanci [anonymizováno] a vlastních nákresů, bez odborně zpracované studie průchodnosti, bez projednání materiálů veřejností, bylo tedy založeno na nedostatečných podkladech a nedostatečně zjištěných dopadech, které jsou přímým důsledkem jeho naplnění. Vzhledem k uvedeným skutečnostem podal spolek [anonymizováno] [obec a číslo] z. s. dne [datum] podnět Ministerstvu vnitra k provedení kontroly výkonu samostatné působnosti podle §107 a násl. zákona č. 131/2000 Sb., hlavním městě [obec], za účelem zrušení usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum]. Jelikož o tomto podnětu nebylo dosud rozhodnuto, navrhla žalobkyně současně přerušení řízení do vydání rozhodnutí Ministerstva vnitra. Žalovaná rovněž při přijetí usnesení [číslo] resp. učinění výpovědi, nezohlednila negativní důsledky pandemie COVID-19 na restaurační zařízení v centru měst, naopak žalovanou zvolený přístup může být v kontextu výše uvedeného pro nájemce dotčených smluv, tzn. provozovatele tzv. předzahrádek, likvidační. Žalobkyně dále namítá, že podáním výpovědi bylo porušeno její legitimní očekávání, když celospolečenskou snahou bylo přijímat kroky směřující k obnovení činností společnosti do stavu jejího fungování v době před začátkem pandemie onemocnění COVID-19, přičemž podání výpovědi je krokem přesně opačným. V kontextu všeho výše uvedeného lze jednání žalované považovat za rozporné s dobrými mravy. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že s tvrzením o nepříslušnosti Rady [anonymizováno] [obec] přijmout usnesení [číslo] se neztotožňuje, kdy je přesvědčena, že [jméno] [anonymizováno] [obec] byla orgánem způsobilým k rozhodování ve věci výpovědi z nájemní smlouvy s žalobkyní. Rozhodování v oblasti pronájmu nemovitých věcí totiž představuje záležitost, která patří do samostatné působnosti hl. m. [obec] dle ust. § 16 zákona o hl. m. [obec] (k tomu též rozsáhlá judikatura Nejvyššího soudu – např. 26 Cdo 1784/2020-215). Námitka ohledně neurčitosti předmětného usnesení postrádá relevantní podklad, když ze samotného usnesení je zřejmé, k jakým úkonům má směřovat, přičemž ve výroku je též uveden termín, do kterého mají být tyto úkony provedeny a kdo je má provést. K námitce ohledně důsledků COVID-19 žalovaná uvedla, že přijaté úkony s pandemií nikterak nesouvisí, tato věc by byla řešena bez ohledu na to, zda by k pandemii došlo, neboť dokument„ Prostupnost a kultivace veřejného prostoru na [anonymizováno] cestě a [anonymizována dvě slova]“ byl plánován a připravován ještě před začátkem samotné pandemie. [jméno] hl. m. [obec] či samotná žalovaná neporušila žádný zákonný postup, když záměr vypovědět nájemní smlouvu nezveřejnila podle ust. §36 zákona o hl. m. [obec], když tato povinnost je dána pouze v případě prodeje, směny, darování, pronájmu, propachtování nebo výpůjčky nemovité věci nebo práva stavby. Konečně, výpověď smlouvy v souladu s jejími dohodnutými ustanoveními nemůže být považováno za výkon práva v rozporu s dobrými mravy. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 4. Dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřely nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo], na základě které žalovaná pronajala žalobkyni část pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], a to část o výměře 144 m2, dle situace vyznačené na situačním plánku, který tvoří přílohu [číslo] smlouvy, za výhradním účelem umístění předzahrádky. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. V odst. 1 strany sjednaly, že pronajímatel i nájemce jsou oprávněni smlouvu vypovědět v tříměsíční výpovědní lhůtě i bez udání důvodu. Výpovědní lhůta počíná běžet od prvého dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně (nájemní smlouva ze dne [datum]). 5. Dne [datum] [jméno] [anonymizováno] [obec] vydala usnesení [číslo] kterým schválila uzavření dodatků k nájemním smlouvám dle přílohy [číslo] usnesení a výpovědi z nájemních smluv dle přílohy [číslo] usnesení. Zpracování a podpis dodatků uložila k provedení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] ([stát. instituce] – odbor hospodaření s majetkem), s kontrolním termínem [datum]. V příloze [číslo] je jmenovitě uvedena nájemní smlouva č. [spisová značka] [číslo] (usnesení Rady hl. m. [obec] [číslo] včetně příloh [číslo]). Z důvodové zprávy k tomuto usnesení dále vyplývá, že navazuje na usnesení Rady hl. m. [obec] [číslo] z [datum], kterým byl schválen dokument„ Prostupnost a kultivace veřejného prostoru na [anonymizováno] cestě a [anonymizována dvě slova]“, jehož cílem je kultivovat a zkvalitnit formu a intenzitu využití dvou významných os chráněného území [anonymizováno] památkové rezervace – [anonymizováno] cestu a [ulice] [anonymizováno] tak, aby byla zajištěna jejich dobrá prostupnost. Uvedené se pak mimo jiné týká smluv o nájmu veřejného prostranství v této oblasti, kdy žalovaná se má napříště tímto dokumentem řídit a připravit návrhy na schválení úprav stávajících nájemních smluv nebo jejich vypovězení a neuzavírat nájemní smlouvy nové. 6. Přípisem ze dne [datum] (opatřeno kvalifikovaným elektronickým podpisem) žalovaná vypověděla nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo] v souladu s jejím čl. V. odst. 1. bez udání důvodu a po předchozím schválení tohoto právního jednání [jméno] hl. m. [obec] (usnesení [číslo]). Výpověď byla podána za žalovanou [příjmení] [jméno] [příjmení], ředitelem odboru hospodaření s majetkem hl. m. [obec] (výpověď ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně podala námitky proti výpovědi nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo], která jí byla doručena dne [datum] (námitky proti výpovědi, nesporná skutečnost). 7. Usnesením č. j. [číslo jednací] Městský soud v Praze rozhodl o žalobě žalobkyně proti usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum] tak, že žaloba se odmítá. Důvodem odmítnutí byla skutečnost, že soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veřejným subjektivní právům a nikoli soukromoprávním věcem (usnesení Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací]). 8. Dne [datum] spolek [anonymizováno] [obec a číslo] z.s. podal Ministerstvu vnitra podnět k provedení kontroly výkonu samostatné působnosti podle ust. § 107 a násl. zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. [obec], a to za účelem zrušení usnesení Rady hlavního město Prahy [číslo] ze dne [datum]. Ve svém podání namítá nezákonnost citovaného usnesení z důvodu, že [jméno] hl. m. [obec] není kompetentní k vydání rozhodnutí o schválení právních jednání zahrnujících výpovědi, v usnesení absentuje uvedení rozlišujícího kritéria, na jehož základě se ža