41 C 11/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužných televizních poplatků za období duben – září 2021 v částce [částka] měsíčně, když žalovaný, ač přihlásil televizní přijímač do příslušné evidence [datum], nesplnil svou poplatkovou povinnost plynoucí mu z ust. § 7 a násl. zákona č. 252/1994 Sb., ve znění zákona č. 348/2005 Sb. za uvedené měsíce a jeho dluh představuje právě zažalovanou částku. Žalobce se podanou žalobou domáhá rovněž kapitalizovaného úroku z prodlení za období od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou do dne vyhotovení žaloby, tj. [datum]. 2. Žalovaný byl poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a) o.s.ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda se vzdává účasti na projednávané věci, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o.s.ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. žádných námitek. Žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas v podané žalobě. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. 3. Z listinných důkazů, konkrétně z přihlášení poplatníka a výzvy k zaplacení dlužných televizních poplatníků má soud za prokázaný skutkový stav v žalobě uvedený, totiž, že žalovaný účastník v uvedeném období, kdy byl hlášen v příslušné evidenci, přes výzvu žalobkyně ani dodatečně nezaplatil dlužné poplatky, ostatně v průběhu řízení nebyl ani tvrzen, tím méně prokázán opak. Soud proto žalobě, vycházeje z ust. § 7 odst. 2 a 3 a § 10 cit. zák., vyhověl, když logického ani numerického pochybení se žalobkyně nedopustila při výpočtu úroků z prodlení, které správně požaduje od následujícího po splatnosti každého jednoho dlužného měsíčního poplatku a správně rovněž vychází z ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 151 odst. 1, 142 odst. 1 a § 137 o.s.ř., vedle zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] tvoří náklady řízení žalobkyně též odměny za zastoupení advokátem vypočtená podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č177/1996 Sb., tj. za dva úkony právní služby po [částka], 2 režijní paušály po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), když vyjma soudního poplatku jsou tyto náklady ještě podrobeny 21 % DPH ([částka]). Dále soud postupoval podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a § 149 odst. 1 o.s.ř.