41 C 48/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím na základě smlouvy o přepravě osob v rámci Pražské integrované dopravy (dále jen„ PID“) uzavřené mezi účastníky dne [datum] (dále jen„ předmětná smlouva“). [příjmení] [částka] sestává z ceny jízdního dokladu ve výši [částka] a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu (dále jen„ přirážka k jízdnému“) ve výši [částka]. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně uzavřel žalovaný s žalobkyní konkludentně předmětnou smlouvu tím, že cestoval jejím veřejným dopravním prostředkem. Žalovaný se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem a na místě byla kontrolorem vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, což však neučinila. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z platného tarifu PID. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Ani po písemné předžalobní výzvě žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil. 2. Žalovanému, který je neznámého pobytu, byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 1. 2022, č. j. 41 C 48/2021-34 ustanovena zástupkyně z řad advokátů v osobě Mgr. [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa]. 3. Opatrovnice žalovaného se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že vznesený nárok neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Rovněž navrhla, aby žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť s ohledem na osobu žalobkyně a povahu věci, by měla nárok vymáhat prostřednictvím vlastního aparátu. Případně navrhla ohledně nákladů řízení postup podle § 14b advokátního tarifu. 4. Žalovaný byl soudem poučen o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byl vyzván, aby soudu v určené lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Opatrovnice žalovaného vyslovila s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. souhlas podáním ze dne [datum]. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu. 5. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně, soud zjistil a vzal za prokázané, že dne [datum] provedla žalobkyně na trase autobusové linky 125 přepravní kontrolu, při které se žalovaný neprokázala platným jízdním dokladem, načež mu bylo uloženo uhradit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. V předžalobní vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky [částka] do 7 dnů od doručení s upozorněním, že nestane-li se tak, bude dluh vymáhán soudní cestou (viz zápisy o provedené přepravní kontrole, smluvní přepravní podmínky PID, tarif PID, předžalobní výzva k plnění, potvrzení o odeslání písemnosti). Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalované, která vůči žalobě ničeho nenamítla, nemá soud za vyvrácená žalobní tvrzení včetně toho, že částku [částka], která sestává z ceny jízdního dokladu ve výši [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka] za jízdu uskutečněnou dne [datum] bez platného jízdního dokladu, žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila. Povinnost žalované kzaplacení ceny jízdního dokladu a přirážky k jízdnému přitom vyplývá z ustanovení § 2550 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách a vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, jakož i Smluvních přepravních podmínek PID (metro, tramvaje, lanová dráha, autobusy, plavidla) a Tarifu PID. Povinnost žalované kzaplacení zákonného úroku z prodlení vychází z ustanovení § 513 a § 1970 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] (výrok II.). K návrhu žalované, aby žalobkyni nebyla náhrada nákladů za zastoupení advokátem přiznána, soud nepřihlédl, neboť se je toho názoru, že aplikace ustanovením § 14b advokátního tarifu je v tomto případě dostačujícím. 7. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 8. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.).