53 C 43/2020-64 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy [číslo], kterou spolu dne [datum] uzavřeli žalobkyně s žalovaným (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 200 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a svým podpisem stvrdil, že byl s podmínkami seznámen a srozuměn. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši 4 048 Kč a to vždy k 25. dni v měsíci. 2. Žalovaný však neplnil své závazky ze Smlouvy tím, že nehradil sjednané splátky řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné smlouvy dopisem doručeným žalovanému prohlásila za splatnou. 3. Soud usnesením [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ustanovil žalovanému opatrovníka, neboť v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) pobyt žalovaného nebyl znám. 4. Žalovaný bez bližšího odůvodnění nárok uplatňovaný žalobou neuznává a navrhuje, aby soud žalobu zamítl. 5. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli úvěrovou smlouvu dle tvrzení žalobkyně (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum]), žalovaný svoji povinnost ze Smlouvy neplnil, když nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení úvěru (prokázáno výpisem z účtu), žalovaný byl na tuto skutečnost upozorněn žalobkyní (prokázáno dopisem [příjmení] [příjmení] účtu nebylo dost peněz na splátku úvěru (1. upomínka) a Opakovanou výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum]), žalobkyně prohlásila vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné (prokázáno Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum]). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 6. Po stránce hmotněprávní posoudil nárok žalobkyně tak, že spolu žalovaný a žalobkyně platně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 891,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 525 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 188 111,64 Kč sestávající z částky 8 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 8 660 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 240 Kč ve výši 7 400,40 Kč. 8. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovnici přiznal odměnu ve výši 32 524,80 Kč s DPH sestávající z odměny za tři úkony právní služby vykonané (převzetí zastoupení, písemné vyjádření, účast na jednání) v souladu s § 7 a § 11 a. t. ve výši 8 660 Kč, dále tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč v souladu s § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 880 Kč ve výši 5 644,80 Kč.