60 C 1162/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 9986,25 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že na základě Smlouvy o finančním leasingu [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o., se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“) a žalovaným poskytla právní předchůdkyně žalovanému leasingový úvěr. Součástí smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu, dále jen („ podmínky“), které upravují práva a povinnosti smlouvou výslovně neupravené. Žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni měsíční leasingové splátky podle ujednání ve smlouvě. Žalovaný poskytnutý leasingový úvěr řádně nesplácí, čímž mu vznikl dluh ve výši 9986,25 Kč, skládající se z nesplacené dlužné částky s příslušenstvím, který žalovaný přes výzvu právní předchůdkyně neuhradil. Právní předchůdkyně úvěr ke dni [datum] s okamžitou platností zesplatnila a vyčíslila, a to v souladu s podmínkami. Žalovaný byl vyzván k jednorázové úhradě celé dlužné částky. Žalovaný však neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky, požaduje žalobkyně zaplacení žalované částky včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud při svém rozhodování vycházel z těchto důkazů: Ze smlouvy o finančním leasingu ze dne [datum] [číslo] vyplynulo, že žalovaný a právní předchůdkyně uzavřeli smlouvu, na základě které přenechala právní předchůdkyně žalovanému předmět leasingu k užívání a žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni měsíční splátky. Ze splátkového kalendáře sjednaného mezi právní předchůdkyní a žalovaným vyplynulo, že žalovaný poskytnutý leasingový úvěr řádně nesplácí. Z předčasného ukončení smlouvy ze dne [datum] vyplynulo, že výše dluhu ke dni zesplatnění smlouvy činil 9986,25 Kč, skládající se z nesplacené dlužné částky s příslušenstvím. 4. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 498 obchodního zákoníku strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky. 6. Soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům Žalovaný a právní předchůdkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o finančním leasingu, na základě které přenechala právní předchůdkyně žalovanému předmět leasingu k užívání a žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni měsíční splátky. Právní předchůdkyně svůj závazek plynoucí ze smlouvy splnila, žalovaný však měsíční splátky řádně a včas nehradil. Právní předchůdkyně tak smlouvu předčasně ukončila ke dni [datum] a žalovaného vyzvala k uhrazení celé dlužné částky. Žalovaný však ničeho neuhradil. 7. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1000 Kč, dále z odměny za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci a to ve výši 200 Kč úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a.t., vše s výjimkou soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21 % vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy 2089 Kč. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Lhůta pro zaplacení přiznaného nároku byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.