64 C 112/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal na žalované výplaty pojistného plnění ve výši 45 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedl, že dne [datum], coby pojistník, pojištění s žalovanou, coby pojistitelem, pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti žalobce za škodu způsobenou při výkonu povolání s limitem pojištění ve výši 50 000 Kč a spoluúčastí 10%. Na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] byl zaměstnancem [právnická osoba], s.r.o. jako řidič motorového vozidla. Dne [datum] v rámci plnění svých pracovních povinností řídil tahač návěsu tovární značky Renault Magnum, [registrační značka] provozovaný jeho zaměstnavatelem, a ten poškodil tím, že do jeho nádržky na směs AdBlue omylem načerpal směs do ostřikovačů. Výše škody, kterou žalobce způsobil zaměstnavateli načerpáním nesprávné náplně do nádržky, byla 69 507,62 Kč. Žalobce svému zaměstnavateli tuto škodu nahradil, čímž mu vůči žalované vzniklo právo na náhradu pojistného plnění v rámci sjednaného limitu pojištění po odečtení spoluúčasti dle ustanovení § 44 odst. 3 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Žalobce uvedl, že svůj nárok u žalované uplatnil a žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění z důvodu sjednané výluky. Argumentoval tím, že žalobce obsluhu tahače nezanedbal, neboť nádržku na směs AdBlue doplnil, toliko tak učinil nesprávnou směsí. Dle tvrzení žalobce nešlo o zanedbání obsluhy nebo údržby tahače. Navíc pojistná smlouva je smlouvou adhezní a žalobce je v právním vztahu k žalované spotřebitelem s tím, že ujednání účastníků nevymezuje termín zanedbání předepsané obsluhy a údržby, proto musí být interpretován ve prospěch žalobce coby spotřebitele. Pro srovnání odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3389/2015 ze dne 20.1.2016 a sp. zn. 28 Cdo 864/2008 ze dne 5.8.2008. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Nesporovala, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škody z výkonu povolání (žalobce je zde pojistníkem a zároveň pojištěným), a to s počátkem pojištění ode dne [datum] (dále jen jako„ pojistná smlouva“). Na tuto pojistnou smlouvu se vztahují Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS 2005 (dále jen jako„ VPP“) a dále též Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů DPPO 2005 (dále jen jako„ DPP“), kdy tato skutečnost je zřejmá především ze samotné pojistné smlouvy, v níž je uveden výslovný odkaz na tyto pojistné podmínky (viz čl. 2 odst. 2.2 pojistné smlouvy). V rámci výše uvedené pojistné smlouvy bylo výslovně ujednáno, že se pojištění vztahuje na obecnou odpovědnost pojištěného za škodu způsobnou při plnění úkolů v pracovněprávním nebo služebním vztahu nebo v přímé souvislosti s ním, za kterou odpovídá zaměstnavateli podle ustanovení zákoníku práce nebo obdobného právního předpisu České republiky (viz čl. 2 odst. 2.3 pojistné smlouvy). A dále bylo výslovně ujednáno, že se pojištění vztahuje i na odpovědnost pojištěného za škodu na movitých věcech svěřených nebo užívaných k výkonu práce, pokud došlo k jejich poškození nebo zničení, s výjimkou škod způsobených zanedbáním předepsané obsluhy a údržby (viz čl. 2 odst. 2.6 pojistné smlouvy). Dne [datum] došlo dle přijatého oznámení ke škodní události spočívající v tom, že žalobce jako zaměstnanec [právnická osoba] s.r.o. při plnění pracovních úkolů poškodil vozidlo provozované svým zaměstnavatelem, a to vozidlo značky Renault Magnum, [registrační značka] (dále jen jako„ předmětné vozidlo“). K poškození předmětného vozidla mělo přitom dojít tak, že žalobce do nádrže pro aditivum AdBlue omylem natankoval směs do ostřikovačů, v důsledku čehož došlo k poškození předmětného vozidla, přičemž celková výše vzniklé škody odpovídá nákladům na opravu vozidla a činí částku ve výši 69 507,62 Kč bez DPH. Tato škodní událost je žalovanou evidována pod [číslo] (dále jen jako„ škodní událost“). Po prošetření škodní události žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění, a to s poukazem na výše citovanou výjimkou sjednanou v pojistné smlouvě, podle které se pojištění nevztahuje na odpovědnost pojištěného za škody způsobené zanedbáním předepsané obsluhy a údržby. Žalovaná je totiž zcela přesvědčena, že v daném případě došlo ke vzniku odpovědnosti za škodu právě v důsledku zanedbání předepsané obsluhy. K této okolnosti uvedla, že v rámci šetření škodné události provedla šetření na místě čerpací stanice provozované [právnická osoba] s.r.o., na adrese [adresa], na níž mělo k uváděnému pochybení dojít. Na základě takto provedeného místního šetření bylo zjištěno, že se na uvedené čerpací stanici nenachází žádný stojan, na němž by bylo možné tankovat aditivum AdBlue i směs do ostřikovačů, resp. na každou z těchto kapalin je vždy samostatný stojan. Všechny stojany a všechny tankovací pistole jsou přitom naprosto zřetelně označeny, a to jak slovním popisem, tak i barevným rozlišením (viz přiložená fotodokumentace). Poukázala dále na to, že pokyny k obsluze (i údržbě) předmětného vozidla jsou detailně popsány v uživatelské příručce k předmětnému vozidlu, a to včetně pokynů k používání (doplňování) aditiva AdBlue. V příručce výrobce se jasně uvádí:„ Je zakázáno nahrazovat AdBlue jiným výrobkem anebo jej s jiným výrobkem míchat. Hrozí totiž, že bude znemožněno odstraňování nečistot a že bude poškozen systém úpravy zplodin.“ Na předmětnou událost se vztahuje výše specifikovaná výluka z pojištění, a tudíž taková škodní událost není likvidní. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Mezi účastníky nebylo sporné, že uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti žalobce za škodu z výkonu povolání dne [datum] a že součástí této pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS 2005 a doplňkové pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů DPPO 2005. Dále nebylo sporné, že pojistná smlouva byla účinná ke dni škodné události a že žalobce byl zaměstnancem [právnická osoba], s.r.o., na základě pracovně právního vztahu. 5. Z pojistné smlouvy dále vyplývá, že účastníci ujednali pojištění odpovědnosti za škodu z výkonu povolání žalobce jako řidiče nákladních automobilů, s limitem plnění ve výši 50 000 Kč a spoluúčast pojištěno v rozsahu 10%. V pojistné smlouvě účastníci ujednali odchylně od článku 6 bod 1 písm. g) všeobecných pojistných podmínek, že pojištění se vztahuje i na odpovědnost pojištěného za škodu na movitých věcech svěřených nebo užívaných k výkonu práce, pokud došlo k jejich poškození nebo zničení, s výjimkou škod způsobených zanedbáním předepsané obsluhy a údržby. 6. Z VPPOS 2005 dále vyplývá, že práva a povinnosti z pojištění odpovědnosti za škodu se řídí zákonem č. 37/2004 Sb., že pojistnou událostí je skutečnost, ze které vznikla škoda, která by mohla být důvodem vzniku práva na pojistné plnění a která je blíže specifikována v doplňkových pojistných podmínkách nebo pojistné smlouvě a pojistnou událostí je vznik povinnosti pojištěného nahradit vzniklou škodu. Dále bylo ujednáno mezi účastníky, že horní hranice pojistného plnění je limit pojistného plnění. Limit pojistného plnění pak stanoví pojistná smlouva. V čl. 7 účastníci ujednali, že pojistné plnění se stanoví jako náhrada škody, za kterou pojištěný odpovídá podle obecně závazných předpisů. Plnění se poskytne v rozsahu právních předpisů upravujících náhradu škody a za podmínek stanovených těmito všeobecnými pojistnými podmínkami, doplňkovými pojistnými podmínkami nebo pojistnou smlouvou. Jestliže pojištěný uhradil poškozenému škodu sám, je pojišťovna oprávněna přezkoumat a zhodnotit všechny skutečnosti týkající se vzniku práva na plnění z pojištění rozsahu a výše škody, jako by k náhradě škody pojištěným nedošlo. 7. Z oznámení o škodě, z daňového dokladu [číslo] [číslo] z technického průkazu vozidla dále vyplývá, že žalobce jako řidič, dne [datum] v [obec] na čerpací stanici [příjmení], omylem natankoval do nádobky AdBlue směs do ostřikovače a to do nákladního automobilu Renault Magnum, [registrační značka], čímž způsobil škodu svému zaměstnavateli [právnická osoba], s.r.o. na nákladech opravy ve výši 95 525 Kč. 8. Z potvrzení o platbě dále vyplývá, že žalobce uhradil zaměstnavateli na vzniklé škodě částku 70 693 Kč dne [datum]. 9. Z dopisu žalované ze dne [datum], [datum] a [datum] dále vyplývá, že žalovaná ukončila šetření předmětné škodné události dne [datum], sdělila žalobci, že odkládá škodnou událost bez pojistného plnění s ohledem na sjednanou výluku v pojistné smlouvě z důvodu škody způsobené zanedbáním předepsané obsluhy a údržby. 10. Z příručky k předmětnému vozidlu výrobce [příjmení] dále vyplývá, že u vozidla [příjmení] [jméno] výrobce v případě AdBlue názorně popisuje nádržku AdBlue snadno poznatelné barvy, kterou je třeba naplnit každých 2-5 000 km a je v příručce zakázáno nahrazovat Ad Blue jiným výrobkem nebo jej s jiným výrobkem míchat. Kontrolu výšky hladiny AdBlue lze zjistit na displeji vozidla