64 C 136/2017 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nároku na plnění z jejího havarijního pojištění. Dne [datum] došlo k poškození vozidla žalobkyně, [značka automobilu], [registrační značka], zaviněním žalobkyně. Žalobkyně měla u žalované sjednané mj. i havarijní pojištění (pojistná smlouva [číslo]) pro vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], se sjednanou spoluúčastí ve výši 5%, minimálně ve výši 5.000 Kč. Žalobkyně při odstraňování následků pojistné události využila autoopravnu [celé jméno svědka], se sídlem [územní celek], [anonymizována tři slova]: [PSČ], [IČO], která pojištěné vozidlo uvedla do původního stavu. Náklady za opravu pojištěného vozidla představují částku ve výši 48.316 Kč, když uvedená částka je dle názoru žalobkyně cenou zcela obvyklou v místě a čase. Žalovaná provedla likvidaci předmětné pojistné události, evidované u žalované pod [číslo] uhradila toliko částku ve výši 27.921 Kč. Jak je však uvedeno výše, náklady na opravu představují částku ve výši 48.316 Kč. Žalovaná do současné doby vyplatila na pojistném plnění žalobkyni celkem částku ve výši 27.921 Kč, když po zohlednění spoluúčasti ve výši 5.000 Kč požaduje žalobkyně doplatek ve výši 15.395 Kč, který je kryt sjednaným havarijním pojištěním. 2. Žalovaná oproti tomu sporovala důvody, když tvrdila, že nedílnou součástí pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo havarijní pojištění předmětného vozidla, byly dle článku 16 odst. 1 pojistné smlouvy mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí [anonymizována dvě slova] [rok] (dále pouze„ [anonymizována dvě slova]“). Dle článku 8 odst. 11 písm. a) [anonymizována dvě slova] platí, že vzniklo-li právo na pojistné plnění z pojistné události, kterou bylo vozidlo poškozeno tak, že přiměřené náklady na jeho opravu, snížené o obvyklou cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného vozidla, jsou menší než 80% obvyklé ceny, kterou mělo vozidlo bezprostředně před pojistnou událostí, je pojišťovna povinna vyplatit částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozeného vozidla, sníženou o obvyklou cenu nahrazovaných částí poškozeného vozidla. Není-li ujednáno něco jiného, pak pro vozidlo, které je v době pojistné události starší než osm let, se výše vzniklé škody související s přiměřenými náklady na opravu stanovuje i s ohledem na opotřebení nahrazovaných částí k datu vzniku škody. Pojišťovna poskytne plnění rozpočtem nákladů na opravu, a to podle systému automatizovaného výpočtu náhrad AUDATEX/EUROTA nebo podle jiného obecně uznávaného systému. Žalobkyně dne [datum] žalované oznámila, že zřejmě mezi dny [datum] až [datum] došlo k poškození předmětného vozidla, konkrétně k poškození levé strany vozidla, kliky a zámku. E-mailem ze dne [datum] požádala žalobkyně žalovanou, aby bylo plněno dle rozpočtu, a to z důvodu, že předmětné vozidlo bylo již prodáno. V souladu s přáním žalobkyně i s výše citovaným zněním VPP HAV provedla žalovaná dne [datum] výpočet výše škody pomocí systému automatizovaného výpočtu náhrad AUDATEX, a určila výši pojistného plnění na částku 34.461 Kč s DPH. O svých závěrech žalovaná žalobkyni informovala v přípisu ze dne [datum] nazvaném„ Seznámení s výší pojistného plnění“. Poté, co žalobkyně obdržela plnění dle rozpočtu a téměř rok poté, co mělo být předmětné vozidlo dle tvrzení žalobkyně prodáno (a to navíc neopravené), zaslala žalobkyně žalované fakturu za opravu vozidla vystavenou na jméno žalobkyně jako objednatele ze strany neautorizovaného servisu. Tato faktura vyúčtovává cenu opravy levé strany předmětného vozu téměř ve výši 80% obecné ceny předmětného vozidla v době vzniku škodné události. Dle této faktury měl opravce dodat žalobkyni například levé přední dveře za částku 14.000 Kč a levé zadní dveře za částku 13.000 Kč. Žalobkyně však žalované žádným způsobem nedoložila, že na opravu předmětného vozidla byly skutečně použity originální díly a nikoliv díly z náhradní výroby nebo díly starší. Žalovaná tedy od částky vyúčtované předmětnou fakturou odečetla částku ve výši 15.395 Kč odpovídající nadhodnocení použitých dílů s tím, že o této skutečnosti informovala žalobkyni v přípise ze dne [datum] nazvaném Výsledek dodatečného šetření, kde byla žalobkyně zároveň informována, že žalovaná je připravena svůj postoj přehodnotit, pokud žalobkyně doloží původ náhradních dílů. Žalovaná tak žalobkyni vyplatila v důsledku škodní události pojistné plnění v celkové výši 27.921 Kč (48.316 Kč - 15.395 Kč - 5.000 Kč spoluúčast sjednaná v pojistné smlouvě). 3. Mezi účastníky je nesporné, že došlo k poškození levých předních dveří, levých zadních dveří a zrcátka. Žalovaná sporuje výši škody těchto náhradních dílů, zejm. cenu levých zadních dveří a práce, které tvoří nejzásadnější část namítaného nadhodnocení. 4. Z provedeného dokazování listinami, znaleckým posudkem i svědeckou výpovědí má soud za prokázáno, že: -) mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo kromě jiného i havarijní pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [VIN kód], které bylo poprvé uvedeno do provozu [datum], pojistná částka byla sjednána na 140 000 Kč včetně DPH. Pojištění bylo uzavřeno včetně spoluúčasti na každé škodě 5 % nejméně však 5000 Kč. Po zohlednění koeficientů, např. koeficientu 1,57 % za stáří vozidla se základní havarijní pojistné zdvihlo ze 4 914 Kč na 6 943 Kč Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. -) nedílnou součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky [anonymizována dvě slova] [rok] a dále všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí [anonymizována dvě slova] [rok]. V čl. 1 všeobecných pojistných podmínek bylo ujednáno, že práva a povinnosti z pojištění vozidel a dopravovaných věcí se řídí zákonem [číslo] o pojistné smlouvě ve znění pozdějších předpisů. Dle článku 8 odst. 11 písm. a) [anonymizována dvě slova] vzniklo-li právo na pojistné plnění z pojistné události, kterou bylo vozidlo poškozeno tak, že přiměřené náklady na jeho opravu, snížené o obvyklou cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného vozidla, jsou menší než 80% obvyklé ceny, kterou mělo vozidlo bezprostředně před pojistnou událostí, je pojišťovna povinna vyplatit částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozeného vozidla, sníženou o obvyklou cenu nahrazovaných částí poškozeného vozidla. Není-li ujednáno něco jiného, pak pro vozidlo, které je v době pojistné události starší než osm let, se výše vzniklé škody související s přiměřenými náklady na opravu stanovuje i s ohledem na opotřebení nahrazovaných částí k datu vzniku škody. Pojišťovna poskytne plnění rozpočtem nákladů na opravu, a to podle systémů automatizovaného výpočtu náhrad AUDATEX/EUROTA nebo podle jiného obecně uznávaného systému. Dle [ustanovení pr. předpisu] nárok na odpočet příslušné sazby, poskytuje pojišťovna oprávněné osobě plnění bez DPH. -) podle kalkulace žalované v systému AUDATEX ze dne [datum] je výpočet opravy proveden pro typ vozidla [příjmení] [jméno], s datem první registrace [datum] a celková oprava vychází na částku 34 460, 84 Kč včetně DPH. -) podle dopisu žalované ze dne [datum], označeného jako„ Seznámení s výší pojistného plnění“, žalovaná v rámci ukončeného šetření stanovila částku na opravu vozidla ve výši 34.461 Kč, od níž odečetla 10.000 Kč za spoluúčast (5%) a dále odečetla i částku 18.806 Kč, která byla uhrazena zálohově. Ke zbývající výplatě proto určila částku 5.655 Kč. -) dle dopisu žalované z [datum] bylo dolikvidováno a vyplaceno oproti závěrům z [datum] ještě 3.460 Kč, celkem tedy bylo žalobkyni vyplaceno 27 921 Kč -) podle výpisu z [příjmení] [příjmení] žalobkyně není plátcem DPH -) dle emailu právní zástupkyně žalobkyně z [datum] nebyl k opravě dveří použit nový originální díl, ale starší díl, přičemž účtováno bylo 80 % z ceny nového originálního dílu -) na základě faktury [číslo] včetně přílohy faktury a dále na základě výslechu svědka [celé jméno svědka], který vozidlo opravoval, byla částka za opravu vyúčtována a žalobkyní uhrazena ve výši 48 316 Kč včetně DPH. Výsledná částka sestávala z následujících položek: náhradní díly v hodnotě 31 300 Kč, práce za 5 500 Kč, režijní materiál ve výši 100 Kč, spotřební materiál ve výši 72 Kč, spojovací materiál ve výši 100 Kč, test ve výši 800 Kč, autogen ve výši 20 Kč, vyčištění po laku ve výši 100 Kč, oprava laku ve výši 10 324 Kč. Podle svědka nebyly při opravě použity neoriginální díly, protože, na takovéto auto nikdo dveře v neoriginálních dílech nedělá. Mohl být tedy použit pouze nový originální díl nebo starší originální díl, z nějakého např. bouraného automobilu, v daném konkrétním případě si však svědek nevybavuje, jaká z uvedených variant to byla, ale určitě šlo o originální díl. Svědek doplnil, že u u starších dílů kalkuluje cenu ve výši 70 – 80 % z ceny nového originálního dílu. -) na základě znaleckého posudku [anonymizováno