64 C 67/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] došlou soudu dne [datum], domáhal na žalované zaplacení částky 817 533 Kč z titulu existence nároku na pojistné plnění. Tvrdil, že žalobce jako pojištěný a žalovaná jako pojistitel uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo i pojištění odpovědnosti pojištěného za škodu, a že nedílnou součástí této pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS 2005 (dále jen VPPOS 2005) a doplňkové pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele a průmyslu DPPP 2005 (dále jen DPPP 2005). Za účinnosti pojistné smlouvy došlo ke škodné události dne [datum], kterou žalobce popsal následovně: od [právnická osoba] si na základě rámcové smlouvy o poskytování služeb měl zapůjčit kolový traktor tovární značky Kirovets K [číslo], tahač značky SCANIA R 500 a návěs značky Goldhofer STZ a to na předváděcí prodejní akci, kterou žalobce pořádal uvedeného dne v rámci své obchodní činnosti pro zastupovanou společnost. Při nakládce kolového traktoru Kirovets K [číslo], řízeného zaměstnancem žalobce panem [celé jméno svědka], uvedený zaměstnanec najel na návěs tovární značky Golhofer, a z důvodu bezpečného naložení kolového traktoru na návěs byl tento zaměstnanec nucen trochu popojet a při tomto manévru včas nezabrzdil a nárazem do jiného, již naloženého stroje došlo k poškození jím řízeného traktoru tovární značky Kirovets K [číslo]. Uvedená událost byla žalované oznámena dne [datum] a byla vyčíslena škoda za opravu kolového traktoru ve výši 827 950 Kč, včetně DPH, což bylo doloženo daňovým dokladem [číslo] [číslo] [číslo]. Po ukončení šetření této události žalovaná vyplatila pouze plnění ve výši 8 609 Kč a odmítla vyplatit další pojistné plnění v žalované výši s poukazem na sjednané ujednání účastníků v předmětné pojistné smlouvě pod doložkou V 73, kdy pojištění se nevztahuje na odpovědnost za škodu z přepravních smluv, kdy žalovaná argumentovala poškozením věci na základě doložené objednávky o přepravě a rámcové smlouvě o poskytování služeb a odpovědností žalobce z přepravních smluv. S argumentací žalované žalobce nesouhlasil. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Nesporným činila skutečnosti o existenci závazkového vztahu mezi účastníky z předmětné pojistné smlouvy, o uplatnění nároku na výplatu pojistného plnění z předmětné škodné události a okolnosti o poskytnutí pojistného plnění. Uvedla, že v rámci likvidace naznačené škodné události odmítla žalobci plnit s odkazem na výluku u doložky V 73, která je obsahem předmětné pojistné smlouvy. Poukazovala na to, že v rámci trhu pojišťuje speciálním pojištěním odpovědnosti dopravce a to nikoli v rámci pojištění obecné odpovědnosti. Vycházela z argumentu, že žalobce je mimo jiné i držitelem koncese k živnosti silniční motorová doprava – nákladní. Z předložené rámcové smlouvy je patrné, že jejím předmětem je výhradně přeprava zásilek. Přeprava je realizována za úplatu a konkrétní přeprava se realizuje na základě objednávky. Ke škodě ze dne [datum] došlo při přepravě zásilky na základě objednávky, podle níž měl žalobce přepravit kolový traktor z areálu ZEPO [obec] do areálu [příjmení] [jméno]. Tvrdila, že ke škodě v projednávané věci tak došlo nikoliv ze smlouvy o obchodním zastoupení ale při realizaci povinností žalobce plynoucích ze smlouvy o přepravě, na což však dopadá výluka z pojištění z doložky V 73. 3. Po provedeném dokazování rozsudkem ze dne [datum] soud zamítl žalobu z titulu nároku žalobce na pojistné plnění. Proti rozhodnutí soudu I. stupně žalobce podal odvolání. Namítal neúplná skutková zjištění a nesprávnost právního posouzení sporu. Odvolací soud ve svém rozhodnutí ze dne [datum] dospěl k závěru, že v projednávané věci soud I. stupně neposoudil správně obsah pojistné smlouvy a ujednání účastníků sjednané v doložce V 95 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dále uvedl, že soud se dostatečně nezabýval argumentací účastníků, zda smluvní vztah mezi žalobcem a [právnická osoba] a.s. byl svou povahou přepravní smlouvou. Soudu I. stupně bylo uloženo, aby doplnil dokazování dle návrhu žalobce, dále pojistnou smlouvou a pokračoval v řízení postupem dle ustanovení § 118a o.s.ř., posoudil spornou otázku, zda poškozený traktor byl při popojíždění po návěsu v provozu a zaměřil se na sjednanou výluku v pojištění při poškození vozidla při plnění smlouvy o přepravě. 4. Po provedeném a doplněném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce vyplývá, že žalobce byl zapsán do obchodního rejstříku Krajského soudu v Ostravě dne [datum] a že předmětem podnikání žalobce v době škodné události byla mimo jiné silniční motorová doprava nákladní, zemědělská činnost, zámečnictví a nástrojářství a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 6. Ze záznamu o jednání ze dne [datum] vyplývá, že žalobce měl zájem o pojištění odpovědnosti silničního dopravce. Ze smlouvy ze dne [datum] dále vyplývá, že žalobce uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti silničního dopravce s pojišťovacím zprostředkovatelem Ing. [jméno] [příjmení], s registračním č. u [obec] národní banky [anonymizováno]. Uvedená smlouva byla uzavřena po škodné události, která nastala dne [datum]. 7. Z pojistné smlouvy o pojištění za škodu podnikatele uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou, v zastoupení uvedeného pojišťovacího zprostředkovatele dále vyplývá, že pojistná smlouva nahrazuje předchozí verzi pojistné smlouvy s účinností ode dne [datum] a že se jedná o změnu pojištění uzavřené podle pojistné smlouvy [číslo]. Pojistná smlouva dále obsahuje ujednání, že pojištění odpovědnosti za škodu se řídí všeobecnými pojistnými podmínkami VPPOS 2005 a doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění obecné odpovědnosti za škodu DPP 2005. V pojistné smlouvě [číslo] účastníci ujednali doložku V 73, že pojištění se nevztahuje na odpovědnost za škodu z přepravních smluv. V doložce V 95 ujednali, že odchylně od ustanovení čl. 6 písm. b VPPOS 2005 se pojištění vztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla, nicméně se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla v rozsahu, v jakém vznikl nárok na plnění u povinného smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V pojistné smlouvě účastníci dále ujednali, že pojištění se vztahuje i na škody na věcech, kterých pojištění prováděl objednanou činnost, pokud ke škodě došlo proto, že tato činnost byla provedena vadně. Předpokladem vzniku práva na plnění je skutečnost, že pojištěný dodržel předepsaný či notoricky známý postup, resp. návod k používání stroje nebo jiné věci. V doložce V 72 účastníci ujednali, že za škodu na věcech užívaných pojištěným se pojištění nevztahuje na škody chybnou obsluhou. Dále bylo ujednáno, že pojištění se sjednává pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti za škodu vzniklou jinému v souvislosti s činnostmi uvedenými ve výpisu z obchodního rejstříku V pojistné smlouvě účastníci sjednali spoluúčast pojištěného v rozsahu 10 000 Kč. 8. Z čl. 1 VPPOS 2005 dále vyplývá, že práva a povinnosti z pojištění se řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, VPPOS, dále doplňkovými pojistnými podmínkami a pojistnou smlouvou. V čl. 11 účastníci mimo jiné ujednali, že pojištěný je povinen oznámit pojišťovně bez zbytečného odkladu, že nastala škodná událost, sdělit, že poškozený uplatnil proti pojištěnému právo na náhradu škody ze škodné události, vyjádřit se k požadované náhradě a k její výši, zmocnit pojišťovnu, aby za něj škodnou událost projednala a dále postupovat dle pokynů pojišťovny. Z čl. 6 odst. písm. d) vyplývá, pojištění se nevztahuje za odpovědnost za škodu vzniklou v souvislosti s činností, u které české právní předpisy ukládají povinnost sjednat pojištění odpovědnosti za škodu. 9. Z dopisu žalované ze dne [datum] dále vyplývá, že z pojistné smlouvy [číslo] žalovaná informuje o ukončení šetření pojistné události ze dne [datum]. Dále informuje o tom, že pojištěným je společnost žalobce a poškozeným je [právnická osoba] sdružení [obec] a že poskytuje plnění za náhradu škody ve výši 8 609 Kč, dle fakturace [právnická osoba] a.s. 10. Ze sdělení [právnická osoba] a.s. ze dne [datum] vyplývá, že ve své účetní evidenci nevede žádnou evidenci traktoru [registrační značka] a uvedený stroj tato společnost prodala leasingové společnosti, kde nájemcem tohoto stroje byla společnost žalobce. 11. Z výpisu dat z registru silničních vozidel dále vyplývá, že provozovatelem a vlastníkem traktoru kolového, červené barvy, tovární zn. Kirovets, [příjmení]: 744P4B [číslo] byla [právnická osoba] a.s. od [datum] [ulice] prohlídka tohoto vozidla byla platná do [datum]. 12. Ze servisního protokolu ze dne [datum] vyplývá, že se mělo jednat o opravu stroje po nehodě výrobního čísla [číslo] a že za opravu tohoto stroje byla fakturována částka 10 417 Kč pro žalobce. Opravcem byla [právnická osoba]