64 C 87/2018-162 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 108 691 Kč s příslušenstvím z titulu škodní události – poškození automobilu tov.zn. Mercedes GLE 350 CDI 4x4 AMG reg.zn. 4AV [číslo], dále jen„ poškozené vozidlo“, jeho levých předních a zadních dveří, ve vlastnictví žalobce, zaviněním pojištěnce žalované. Žalobce oznámil žalované škodní událost dne [datum], mobilní technik žalované pak sepsal o rozsahu poškození zápis v autoservisu provozovaném žalobcem dne [datum]. Žalobce za účelem provedení opravy vozidla na základě obsahu zápisu o poškození objednal u autorizovaného servisu M [číslo] náhradní díly a to levé přední a zadní dveře a těsnění dveří, náhradní díly (dveře) byly dodány dne [datum], oprava pak byla dokončena včetně lakování dne [datum]. Za provedenou opravu včetně náhradních dílů a lakování vystavil žalobce fakturu na částku 98 622,80 Kč bez DPH. U poškozených dveří zvolil žalobce jejich výměnu namísto opravy, neboť oprava dveří vyrobených z hliníku není klempířským způsobem možná. Žalobce si pronajal na dny prováděné opravy poškozeného automobilu, tj. od [datum] do [datum] od pronajímatele [právnická osoba], náhradní automobil téže tovární značky a téhož typu za částku 146 790 Kč (bez DPH), tj. za denní sazbu 4 194 Kč, což je dle žalobce částka spíše nižší, než obvyklá v místě a čase. Dopisem ze dne [datum] žalovaná žalobci sdělila výplatu pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla po dobu 10 dnů ve výši 35 783 Kč, v mezidobí pak uhradila žalobci částku 79 746 Kč za vynaložené náklady žalobce na opravu poškozeného vozidla. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě zbývající částky pojistného plnění do [datum] dopisem ze dne [datum]. Žalobce požaduje po žalované částku ve výši 18 876 Kč jako zbývající částku vynaloženou na opravu poškozeného vozidla a částku 89 815 Kč jako nevyplacené pojistné plnění za pronájem náhradního vozidla, tzn. celkem 108 691,80 Kč spolu s úrokem z prodlení od [datum] (den následující po doručení výzvy žalované k úhradě pojistného plnění) do zaplacení. 2. Žalovaná žalobu neuznala v plném rozsahu a navrhla její zamítnutí. Označila za nesporné, že dne [datum] došlo k poškození předmětného automobilu žalobce, dopravní nehodu zavinil subjekt odpovědnostně pojištěný u žalované. Žalovaná zdůraznila, že žalobce opravoval poškozené vozidlo ve svém servisu – autoservis [celé jméno žalobce], opravy vozidel, [IČO], žalobce a servis jsou tedy dva totožné subjekty. Žalovaná rovněž označila za nesporné, že si žalobce po dobu opravy zapůjčil náhradní vozidlo tov.zn. Mercedes GLE 350 CDI 4x4 AMG, RZ 2 AV [číslo] u pronajímatele [právnická osoba], [IČO], dále jen„ náhradní vozidlo“, přičemž společníky a jednateli pronajímatele jsou [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce], patrně synové žalobce. Žalovaná odmítla uhradit žalobci předmětné faktury za opravu poškozeného vozidla a zapůjčení náhradního vozidla v plné výši a krátila pojistné plnění o částku odpovídající dle žalované neúčelně vynaloženým nákladům na opravu poškozeného vozidla a zapůjčení náhradního vozidla. Servis žalobce je neznačkovou opravnou, nemá certifikaci pro opravy automobilů zn. Mercedes, proto byly při kontrole ceny opravy – žalobcem vyfakturované částky při výpočtu v systému Audatex použity sazby [obec] pojišťovny pro daný region, tj. 480 Kč/hod bez DPH za mechanické a karosářské práce a 510 Kč/hod bez DPH na lakýrnické práce. Žalovaná takto dospěla k výši pojistného plnění 79 746 Kč s tím, že navrhla, aby soud nechal vypracovat znalecký posudek za účelem posouzení, zda uvedené poškození nebylo možné odstranit jinak než výměnou celých dveří automobilu a také za účelem stanovení výše obvyklé ceny opravy vozidla. Žalovaná dále vyplatila žalobci na půjčovné za náhradní vozidlo pojistné plnění ve výši 35 783 Kč. Zpochybnila účelnou dobu zapůjčení náhradního vozidla a nutnost zapůjčení vozidla obecně. Dodací dobu pro náhradní díly v délce 14 resp. 17 dní, je velice neobvyklá a zcela jistě nejde o účelně vynaložené náklady, zvlášť pokud si žalobce opravoval poškozené vozidlo ve svém servisu a náhradní vozidlo bylo zapůjčeno u subjektu ve vlastnictví jeho synů. Dle žalované se tak žalobce nesnažil o účelné odstranění následků škodné události, ale o získání co nejvyššího pojistného plnění od žalované a tím i bezdůvodného obohacení na straně žalobce. 3. Soud při posouzení skutkového stavu vyšel z mezi účastníky nesporných skutečností, tj. že žalovaná plnila žalobci na základě pojistné smlouvy uzavřené s viníkem škodní události, při které byl poškozen dne [datum] předmětný automobil ve vlastnictví žalobce. Celková výše pojistného plnění poskytnutého žalovanou činila částku 115 529 Kč, kdy za opravu poškozeného vozidla žalovaná uhradila částku 79 746 Kč oproti žalobcem fakturované částky 98 622,80 Kč (bez DPH) a za půjčení náhradního vozidla uhradila žalobci částku 35 783 Kč, namísto požadované částky 146 790 Kč bez DPH. 4. Ze zápisu o poškození vozidla [jméno] ze dne [datum] sepsaného mobilním technikem žalované plyne, že tento stanovil rozsah poškození opravou předních a zadních levých dveří a lakováním. Z faktury č. 2017 [číslo] vystavené dne [datum] žalobcem na opravu poškozeného vozidla, je zřejmé, že do celkové částky za opravu vozidla 98 622,80 Kč bez DPH je zahrnuta cena nových náhradních dílů dle faktury M [číslo] [číslo] – 2x dveře a těsnění a také lakovací práce fakturované žalobcem dne [datum] ve výši 6 000 Kč. Z faktury č. 2017 [číslo] vystavené [právnická osoba] dne [datum], soud zjistil, že náhradní vozidlo – [jméno] [příjmení] 350 CDI 4x4 AMG bylo zapůjčeno žalobci v období od 3.7. do [datum] za cenu 4 194 Kč/den. Z výpočtu půjčovného zpracovaného žalovanou dne [datum] je zřejmé, že žalovaná vycházela při výpočtu pojistného plnění z akceptované doby zapůjčení vozidla v délce 10 dnů od 3.7.- [datum] a akceptovanou sazbu půjčovného stanovila ve výši 3 850 Kč za 1 den, od celkové částky pak odečetla pevné náklady za ujeté km ve výši 2 717 Kč. 5. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalce], jemuž byly zadány ke zpracování následující znalecké úkoly: 1. Určit obvyklou cenu opravy poškozeného vozidla, 2. Určit, zda vzhledem k rozsahu poškození vozidla bylo nutné vyměnit celé dveře poškozeného vozidla, nebo zda bylo možné opravu provést i jiným způsobem a jakým, 3. Určit obvyklou délku opravy předmětného poškozeného vozidla (v místě a čase), 4. Určit jakou částku lze považovat za obvyklou denní sazbu půjčovného vozidla srovnatelného s poškozeným vozidlem (v místě a čase), soud zjistil následující. Dle znalce je z fotodokumentace poškozeného vozidla zřejmé, že u levých předních i zadních dveří nedošlo k výrazným deformacím, k hrnutí, protržení ani k hranění vnějšího panelu dveří a proto dveře bylo možné opravit. Rovnání hliníkových panelů se provádí převážně vytlačováním materiálu zpět do původního tvaru oproti podpěrce. Následně je možno materiál dorovnat tzv. stahovacími kladivy a klempířskými podložkami, nebo mírným ohřevem a stažením. Pak následuje tmelení, broušení a lakování. Tento závěr je podpořen skutečností, že vozidlo opravoval neznačkový oprávce, jenž může a má opravovat hliníkové díly na rozdíl od značkového oprávce, jenž dveře vyrobené z hliníkového plechu vzhledem k opravárenské technologii výrobce opravovat nemůže a musí je vyměnit za nové kusy. Znalec dotazem na oprávce vozidel [jméno] [příjmení] k hodinovým sazbám za rok 2017 dospěl k průměrné ceně opravy za jednu hodinu na 540 Kč za opravu mechanickou, 640 Kč za opravu klempířskou a 800 Kč za opravu lakýrnickou bez DPH. Znalec tak stanovil náklady na opravu předmětného vozidla po jeho poškození dne [datum] při opravě dveří klempířsky a lakováním v neznačkové opravně v [obec] na částku 23 005 Kč bez DPH, při uvažované ceně lakování za 6 000 Kč na částku 15 814, 70 Kč bez DPH. Znalec dále stanovil náklady na opravu předmětného vozidla po jeho poškození dne [datum] při opravě dveří jejich výměnou za továrně nové kusy, včetně těsnění a lakování na částku 83 862,55 Kč bez DPH, při uvažované ceně lakování za 6 000 Kč na částku 76 672,25 Kč bez DPH. Znalec dále stanovil jako obvyklou délku opravy v místě a čase za předpokladu výměny dílů za továrně nové kusy dobu od [datum] do [datum], tj. 16 dnů. Při jejím určení vycházel z obvyklé doby dodání náhradních dílů (nejpozději do pěti pracovních dnů), přičemž dobu prodloužil o dny pracovního volna. Za předpokladu opravy dílů - dveří určil dobu opravy od [datum] do [datum], tj. 11 dní, kdy do celkové doby zahrnul dny pracovního volna, dále pak předání do opravy, prohlídku vozidla, demontáž dveří a klempířská oprava, příprava na lakování, lakování dílů, montáž dílů a diagnostika a předání vozu. Znalec při určení obvyklé denní sazby půjčovného vozidla srovnatelného s poškozeným vozidlem (v místě a čase) oslovil 4 autopůjčovny v [obec], které nabízely v dané oblasti a čase vozidlo [jméno] [příjmení], náhradní vozidlo pak zařadil do kategorie luxusní, ke srovnání proto použil vozy této třídy. Kritériem pro zařazení