68 C 170/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen banka). [příjmení] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 36 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 20 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2078 Kč splatné vždy k 16. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90% ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl, ten však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, jak je patrné z výpisu spotřebitelského úvěru. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, tak banka na základě produktových podmínek pro osobní úvěry přistoupila dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 29 585,98 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2433,01 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1088,56 Kč a dlužných poplatků ve výši 1000 Kč. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. 2. Opatrovník žalovaného se k žalobě uvedl, že mu není známo stanovisko žalovaného k projednávané záležitosti, proto vychází z obsahu spisu a navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že znění Všeobecných obchodních podmínek a další jiné podklady, které jsou založeny dle obsahu žaloby ve správním deníku a nejsou připojeny k žalobě, nejsou tedy opatrovníkovi známy a proto se s nimi má zájem seznámit při jednání a po té zaujme odpovídající stanovisko. Dále navrhl, aby v případě, že soud žalobě vyhoví, nepřiznával žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení s tím, že jistě disponuje příslušným aparátem pro správu svých pohledávek i s ohledem na množství žalob podávaných na ustáleném vzoru, když se žalobce nechává zastupovat advokátem, který je jeho vlastníkem, jedná se tudíž o účelové navyšování nákladů s vymáháním pohledávek spojených, příp. aby náhrada nákladů byla určena podle § 14b advokátního tarifu. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum], akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum], z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum], z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], ze souhrnného výpisu pohybů na účtu [číslo] žalovaného, předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum], [anonymizováno] banky a ceníku soud zjistil skutečnosti popsané v žalobě, které žalovaný žádným způsobem nevyvrátil. Přílohy, které nejsou připojeny k této žalobě, jsou soudu známy z jeho úřední činnosti. Navíc však všechny skutečnosti důležité pro rozhodnutí v této věci vyplynuly z listinných důkazů provedených v jednací síni. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a ceníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Určení výše nákladů řízení a jejich splatnosti soud odkázal do samostatného usnesení.