70 C 317/2020-64 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 50 011,72 Kč s příslušenstvím. Tento nárok vznikl dle tvrzení žalobkyně z titulu smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), která byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 2. Dle tvrzení žalobkyně je její aktivní legitimace dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou společnost [právnická osoba] postoupila svou pohledávku s veškerým příslušenstvím [právnická osoba], a.s., [IČO], a [právnická osoba], a.s. postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka tak, že rozhodnutí ponechává na soudu s ohledem na provedené dokazování. 4. Provedeným dokazováním (návrh smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum], respektive [datum], listina ze dne [datum] – akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí, výpis z osobního účtu č. ú. [číslo] [celé jméno žalovaného] za období od [datum] do [datum], listina – prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum], listina – vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], listina – oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], respektive ze dne [datum], listina ze dne [datum] – poštovní podací arch) byl zjištěn následující skutkový stav věci: 5. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) žalovanému poskytl úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 36 pravidelných splátkách ve výši 1 805,11 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90% p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy. Žalobkyně svoji povinnost ze Smlouvy splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka dne [datum] k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný vyrozuměn prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum], které bylo žalovanému odesláno téhož dne na adresu uvedenou jako doručovací v předmětné smlouvě ze dne [datum]. Oznámením ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu, avšak na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve spojení s § 1810 o. z., kdy se právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel smlouvou o úvěru zavázala, že žalovanému jako spotřebiteli poskytne peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč; žalovaný se zavázal tyto vrátit ve splátkách sjednaných smlouvou. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas dobrovolně nevrátil, uložil povinnost žalovanému k zaplacení dlužné částky sestávající z dlužné jistiny úvěru včetně poplatků a jejího příslušenství zahrnující smluvní úrok ve výši 17,90 % ročně (odpovídající aktuální judikatuře vyšších soudů) i zákonný úrok z prodlení (ve výši odpovídající § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené), ve prospěch žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 o. z., soud ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 310,20 Kč (když ve výroku II. tohoto rozsudku je zřejmá početní chyba zjevná z obsahu spisu, kterou soud opravuje samostatným usnesením v souladu s ust. § 164 o. s. ř.) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 001 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 940,72 Kč (zůstatek jistiny) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 3 060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 520 Kč ve výši 1 789,20 Kč.