77 C 199/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým podepsanému soudu dne [datum] uplatnila proti žalované celkem sedm dílčích nároků, jejichž vznik a existenci dovozovala ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, o nichž tvrdila, že je uzavřela dne [datum] s žalovanou. Žalovaná žalobkyni dluží 1.799,29 Kč (zahrnující nedoplatek na ceně za spotřebovanou elektřinu ve fakturačním období od [datum] do [datum] v částce 1.599,29 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč za prodlení žalované se zaplacením záloh), dále 10.000 Kč (smluvní pokuta sjednaná pro případ porušení platební povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, nárokovaná v souvislosti s nezaplacením záloh za březen a duben roku 2021), dále 100 Kč (smluvní pokuta za prodlení žalované se zaplacením ceny vyúčtované fakturou [číslo]), dále 1.920,87 Kč (zahrnující nedoplatek na ceně za spotřebovaný plyn ve fakturačním období od [datum] do [datum] v částce 1.720,87 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč za prodlení žalované se zaplacením záloh), dále 8.992,54 Kč (nedoplatek smluvní pokuty sjednané pro případ porušení platební povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, nárokovaná v souvislosti s nezaplacením záloh za březen a duben roku 2021), dále 100 Kč (smluvní pokuta za prodlení žalované se zaplacením ceny vyúčtované fakturou [číslo]) a 856,24 Kč (nedoplatek na ceně za spotřebovaný plyn za zúčtovací období od [datum] do [datum]). Žalovaná, ač před podáním žaloby upomenuta, jednotlivé tvrzené peněžité dluhy neuspokojila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím všech dílčích nároků. K nároku na zaplacení částky 1.799,29 Kč uvedla, že žádnou elektrickou energii od žalobkyně neodebírala,„ předmětná jednotka“ byla v daném období neobydlená, nebylo možné realizovat„ nějaký“ odběr elektrické energie; zálohy si žalovaná s žalobkyní nedohodla, proto nemohla ani prodlévat s jejich zaplacením; žalovaná si nesjednala žádné smluvní pokuty; žalobkyně žalované fakturu nedoručila, a proto„ nemohla začít běžet její splatnost“. K nároku na zaplacení částky 10.000 Kč (smluvní pokuty ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny) žalovaná namítla, že na této výši smluvní pokuty se s žalobkyní nedohodla, necítí ani„ poručení“ smluvního ujednání; výše smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy a neměla by být soudem přiznána, jelikož je zjevně nepřiměřená. K nároku na zaplacení částky 100 Kč (smluvní pokuta za prodlení žalované se zaplacením ceny vyúčtované fakturou [číslo]) žalovaná uvedla, že nárok je„ neoprávněný“, žalovaná se s žalobkyní na této pokutě nedohodla,„ ani pro ni nebyl žádný důvod“. K nároku na zaplacení částky 1.920,87 Kč žalovaná namítla, že plyn od žalobkyně neodebírala,„ předmětná jednotka“ byla v daném období v rekonstrukci, neobyvatelná a nebylo ani technicky možné realizovat odběr plynu; žalovaná si zálohy nedohodla, proto nemůže být v prodlení s jejich zaplacením, žalovaná si nesjednala ani žádné smluvní pokuty. K nároku na zaplacení částky 8.992,54 Kč žalovaná zopakovala, že plyn neodebírala, zálohy si nesjednala, stejně jako smluvní pokuty; smluvní pokuta je zjevně nepřiměřená, a proto v rozporu s dobrými mravy; pokud dle žalobních tvrzení zbývá k zaplacení částka 8.992,54 Kč, žalovaná namítá, že na„ neoprávněné, nedůvodné vyúčtování“ nic nezaplatila. K nároku na zaplacení částky 100 Kč (smluvní pokuta za prodlení žalované se zaplacením ceny vyúčtované fakturou [číslo]) se žalovaná vyjádřila tak, že na smluvní pokutě se s žalobkyní nedohodla. K nároku na zaplacení částky 856,24 Kč žalovaná zopakovala, že bytová jednotka byla celou dobu v rekonstrukci, nemohl být realizován žádný odběr. Ke všem nárokům pak žalovaná upozornila na to, že žalobkyně záměrně a v rozporu s dobrými mravy rozčlenila svou pohledávku do 7 nároků, které nedůvodně navyšuje o náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně žalovanou neseznámila s jejími„ jednostranně nevýhodnými podmínkami“, nedoručila žalované žádnou z faktur. Při rozhodování o nákladech řízení je třeba postupovat podle ust. § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („a. t.“). 3. Žalobkyně replikovala tím, že obrana založená na neodebírání elektřiny a plynu je nepodložená a nerelevantní - pro odběr elektřiny a plynu není nutné, aby byla nemovitost na odběrném místě obývána (neobývané nemovitosti bývají temperovány, elektronicky zabezpečovány a často jsou osazeny spotřebiči; k odběru může dojít i v důsledku závad na elektrickém a plynovém odběrném zařízení). Žalovaná v uzavřených smlouvách uvedla plánovanou roční spotřebu elektřiny i plynu a navrhla zálohové měsíční platby. [příjmení] plynu i elektřiny jsou specifické (s ohledem na charakter těchto komodit), podpisem smluv žalovaná stvrdila své seznámení s právy a povinnostmi vyplývajícími z obchodních podmínek, včetně práva reklamovat vyúčtování. Žalovaná vyúčtování nereklamovala. Smlouva o sdružených službách dodávky je svým charakterem nejen smlouvou kupní, ale i smlouvou příkazní, žalobkyně za distribuci elektřiny a plynu uhradila provozovatelům distribuční soustavy regulovanou cenu za distribuci a související služby, kterou následně žalobou uplatněnými vyúčtováními požaduje uhradit po žalované. K námitce nedostatků v doručování žalobkyně oponovala tím, že účastníci sjednali korespondenční adresu žalované, která je současně adresou sídla žalované, a kam žalobkyně zasílala veškerou korespondenci. Mezi účastníky byla sjednána fikce doručení, navíc konečná vyúčtování dodávky byla zaslána doporučeně prostřednictvím České pošty. Obě smlouvy byly uzavřeny mezi podnikateli. 4. V průběhu ústního jednání žalovaná doplnila, že před zahájením řízení se pan [jméno] [příjmení], který byl k tomu zmocněn za žalovanou, pokoušel s žalobkyní telefonicky spojit, dotazoval se, z jakého důvodu došlo k odpojení odběrného místa, bylo mu řečeno, že věc byla předána k vymáhání a že s ním nic řešeno nebude – z chování žalobkyně je tak zřejmá snaha spíše„ udělovat smluvní pokuty“ než dodávat elektřinu a plyn. Žalobkyně chtěla žalované znemožnit přechod k jinému dodavateli a celý proces zdržovala. 5. Soud provedl dokazování v rozsahu potřebném pro zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil tato zjištění: 6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] soud zjistil, že i v lednu roku 2021 byl jednatelem žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození] (žalovaná nezpochybnila, že se jedná o právního zástupce žalované – advokáta zmocněného k zastupování žalované v tomto řízení). 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a připojené plné moci soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně (v postavení„ obchodníka“) a žalovaná (v postavení„ zákazníka“ v kategorii„ podnikatel“, zastoupená Mgr. [jméno] [příjmení]) ujednaly vzájemná práva a povinnosti související s jejich vztahy vznikajícími při dodávce elektřiny ze sítě nízkého napětí – žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy, žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalovanou a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu; dodávka elektřiny do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], a to v souladu s „ Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo]“ (dále jen„ OP (el)“). Co do stanovení ceny za dodávku silové elektřiny smlouva odkazuje na„ Ceník“. Sjednány byly měsíční zálohy (500 Kč). Listina zahrnuje prohlášení žalované o tom, že se seznámila s podmínkami služby. Smlouva zahrnuje jak ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů, tak ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč pro případ, že žalovaná opakovaně (dva a víckrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti; lhůta ke splnění povinnosti zaplatit smluvní pokutu je vázána na ujednání v OP (el). Byla ujednána korespondenční adresa žalované shodující se s adresou jejího sídla ([adresa žalované]). Smlouva je opatřena podpisy jednajících (podpis na místě určeném pro podpis zákazníka vykazuje tytéž znaky, jaké vykazuje podpis zástupce žalované na soudu předložené plné moci) a otiskem razítka žalované. Z Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že mezi účastníky bylo ujednáno, že žalobkyně bude provádět vyúčtování sdružené služby dodávky elektřiny vystavením daňového dokladu za příslušné zúčtovací období vymezené odečty, lhůta splatnosti faktury činí 15 dnů (nestanoví-li žalobkyně lhůtu jinou, ne kratší než 10 dnů), totéž se vztahuje na splatnost smluvních pokut (Čl. 5, odst. 5.1.);