80 C 40/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně domáhá se po žalovaných zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jako náhradu toho, co žalobkyně za žalovaného 1 plnila, tedy částky ve výši , částka, , která byla žalobkyní uhrazena společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále jen „ČEZ“) za poškození zařízení distribuční soustavy, trafostanice TS 4269 Vratislavická (dále jen „Trafostanice“) ve vlastnictví společnosti ČEZ, a to v důsledku dopravní nehody v místě , adresa, , dne , datum, , kterou zavinil žalovaný 1 jako řidič vozidla Bentley Continental GT V8, registrační značka , SPZ, (dále jen „Vozidlo“) zejména tím, že žalovaný nereagoval na výzvu Policie ČR k zastavení vozidla, prudce zrychlil, přejel přes dvojitou plnou čáru do protisměru a dál pokračoval s překročením nejvyšší povolené rychlosti v jízdě, kdy následně dostal s Vozidlem smyk, vyjel mimo vozovku, kde došlo k nehodě, přičemž u žalovaného 1 byla zjištěna přítomnost 0,90 g/kg alkoholu v krvi z dechu v čase 2:02 hod, po odborném lékařském vyšetření v Krajské nemocnic , adresa, v 3:11 hod byla u žalovaného 1 zjištěna hladina etylalkoholu v krvi 1,24 g/kg. Žalobkyně tvrdí, že Vozidlo bylo pojištěno za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla“) u žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), když , právnická osoba, uzavřela s žalovanou 2 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná 2 provozovala Vozidlo, které vlastnila , právnická osoba, . Škodní událost byla společností ČEZ oznámena žalobkyni e-mailovou zprávou dne , datum, a žalobkyně ji eviduje pod číslem , hodnota, . Žalovaní ničeho neuhradili ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaní navrhli žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout. K tomu zejména uvedli, že žalovaný 1 jako řidič Vozidla nebyl při předmětné nehodě pod vlivem alkoholu, když navíc i Policie ČR na základě znaleckého posudku č. , hodnota, vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru zdravotnictví, dospěla k závěru, že ve věci nejde o podezření z trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky, a bylo zastaveno řízení vedené Magistrátem města , adresa, s tím, že žalovaný 1 jako řidič Vozidla nemohl být pod vlivem alkoholu, když v době dopravní nehody mohla být hodnota alkoholu v krvi řidiče Vozidla ve výši 0,19 g/kg, tj. nižší než hodnota , hodnota, g/kg alkoholu v krvi jako hranice průkaznosti ovlivnění alkoholem, žalovaný 1 se nacházel v resorpční fázi a jeho schopnost řídit motorové vozidlo nebyla negativně ovlivněna, úmysl žalovaného 1 způsobit újmu nemohl být dán a regres vůči žalovaným je tedy nepřípustný. Navíc žalovaný 1 požil příslušné množství alkoholu zcela nevědomky po podání obsluhou restaurace. V neposlední řadě uvedli, že předmětná dopravní nehoda byla zřejmě způsobena závadou na Vozidle, a že v okamžiku nehody nebyla průkazně překročena maximální dovolená rychlost. Dále namítli, že žalobkyně porušila své povinnosti vyplývající z ust. § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z provozu vozidla, jelikož nedodržela závaznou časovou lhůtu 3 měsíců pro provedení šetření pojistné události, když navíc z šetření o likvidaci pojistné události vyplývá, že žádné šetření vůbec provedeno nebylo, likvidace byla tedy provedena bez náležitého šetření, předmětný posudek pouze odpovídal na otázku žalobkyně ohledně provedeného rozsahu oprav a fakturované výše nákladů, ale nezabýval se šetřením škodní události jako takové.3. Mezi stranami bylo nesporné, že Vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně a že Vozidlo bylo ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, .4. Úředním záznamem ze dne , datum, o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky před anebo během jízdy má soud za prokázané, že u žalovaného 1 byl provedenou dechovou zkouškou dechovým analyzátorem typu přístroje Dräger, výrobní č. ARKC-0142, dne , datum, v čase 2:02 zjištěn výsledek 0,90. Opakovanou zkoušku žalovaný 1 odmítl; na dotaz, zda požil alkohol, odpověděl, že ne; žalovaný 1 požadoval lékařské vyšetření s následným odběrem biologického materiálu.5. Listinou , právnická osoba, - záznam o dechové zkoušce ze dne 10. 10 2018 - má soud za prokázané, že dne , datum, v 2:02 hod byl vyzván žalovaný 1 jako řidič vozidla Bentley Continental GT V8 3W, RZ , SPZ, k provedení dechové zkoušky přístrojem Dräger, která byla pozitivní, celkově naměřeno 0,9 g/kg alkoholu – číslo měření 1299.6. Zprávou , právnická osoba, o ambulantním vyšetření ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný 1 byl přiveden PČR k vyšetření o odběru krve na přítomnost alkoholu, kdy ve 3:11 hod mu byla krev na přítomnost psychoaktivních látek odebrána.7. Protokolem o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem má soud za prokázané, že žalovaný 1 se choval zdvořile, reagoval hbitě, spojivky měl překrvené a reakce zornic byla normální. Žalovaný 1 si nebyl nejistý při chůzi, ani při chůzi na čáře, nebyl nepřesný při pokusu „prst-nos“. Dech žalovaného 1 nepáchl po alkoholu.8. Listinou vydanou Krajskou nemocnicí , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že hladina etylkalokolu v krvi žalovaného 1 byla stanovena ve výši 1,24 g/kg.9. E-mailem s předmětem: Pojistná událost hlášení uplatnění nové škody poškozeným č. j. 7317052019 má soud za prokázané, že makléřská společnost REMOMIA, a.s. zastupující společnost ČEZ oznámila žalobkyni dne , datum, pojistnou událost, kdy jako viníka uvedla RZ: , SPZ, zaslala rovněž všechny podklady.10. Listinou od společnosti RENOMIA – oznámení o škodní události má soud za prokázané, že byla oznámena škodní událost, kdy klientem je společnosti ČEZ. Škoda (dopravní nehoda) se stala dne , datum, , při které došlo k poškození betonového skeletu a technologické části trafostanice s odhadovanou výší škody , částka, .11. Expertním posudkem č. , hodnota, -09-19 má soud za prokázané, že účelem posudku bylo stanovení rozsahu a výše škody na transformační stanici TS 4269, Vratislavická, , adresa, způsobené dne , datum, nárazem osobního automobilu při dopravní nehodě. Škoda je řešena z pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla Bentley Continental GT V8 3w, RZ , SPZ, . Nesporná škoda byla oceněna částkou , částka, bez DPH.12. Listinou - Oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, - má soud za prokázané, že žalobkyně na základě hlášení škodné události a uplatněných a doložených nároků v souladu s platnými právními předpisy stanovila výši skutečné vzniklé újmy (škody na nemovitosti) v částce , částka, bez DPH.13. Výpisem z účtu za období od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně částku ve výši , částka, vyplatila na bankovní účet č. , č. účtu, .14. Souborem listin (Záznam o zahájení úkonů trestního řízení ze dne , datum, , Úřední záznam , právnická osoba, ÚO , adresa, ze dne , datum, , Rozhodnutí Magistrátu města , adresa, odboru dopravy o přestupku ze dne , datum, , Protokol , právnická osoba, ÚO , adresa, o odevzdání věci ze dne , datum, , Vyrozumění o zastavení řízení ze dne , datum, ) má soud za prokázané, že PČR zahájila úkony trestního řízení ve věci Kulhánek - ohrožení pod vlivem návykové látky s dopravní nehodou, čímž měla být poškozeným mj. společnosti ČEZ způsobena škoda na majetku; věc podezřelého žalovaného 1 byla odevzdána dne , datum, k projednání přestupku a žalovaný 1 byl uznán vinným z přestupku proti zákonu o silničním provozu podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, když porušil ust. § 4 písm. c), § 11 odst. 1, § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu a za tento přestupek mu byla uložena pokuta ve výši , částka, ; řízení o zadržení řidičského průkazu žalovaného 1 bylo zastaveno.15. Souborem listin (Článek 5 věstníku , právnická osoba, , částka 7, ročník 2006, webová stránka , právnická osoba, , Kalibrační protokol přístroje Dräger ze dne , datum, , Ověřovací list ze dne 30. 4 2018) má soud za prokázané, jaký je metodický pokyn pro postup při laboratorním stanovení alkoholu (etylalkoholu) v krvi a že měřidlo typu Dräger Alcotest 7510 Standart s výrobním číslem ARKC – 0142 splňuje všechny požadavky.16. Souborem listin – předžalobní výzvy spolu s doklady o doručování - má soud za prokázané, že žalovanému 1 i žalované 2 byly předžalobní výzvy odeslány.17. Znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, ze dne , datum, , č. , hodnota, , zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem Krajského soudu v Praze, má soud za prokázané, že znalecký posudek byl zpracován ve vztahu k události ze dne , datum, , kdy žalovaný 1 v cca 2:00 řídil motorové vozidlo tovární značky Bentley Continental, RZ 5AH , adresa, ve směru k , adresa, a byl účastníkem dopravní nehody, přičemž měl v čase nehody hladinu alkoholu v krvi 0,19 g/kg