11 C 31/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 453 170,26 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně – [obec] dráhy, státní organizace a společností [právnická osoba] uzavřena nájemní smlouva na pronájem pozemkových ploch č. 2000 [číslo] (dále rovněž jen„ nájemní smlouva"), jejímž předmětem byl mimo jiné i nájem části pozemku [parcelní číslo] v k.ú. [část obce], na kterém stál v době uzavření této nájemní smlouvy objekt provozní budovy – řídící stavědlo vžst. [obec] [část obce] (dále rovněž jen„ provozní budova“). Tato provozní budova přešla na základě smlouvy o koupi části závodu ze dne [datum], která nabyla účinnosti [datum], na nového vlastníka, kterým je žalovaná. Žalobkyně tedy měla za to, že ode dne [datum] mělo být nájemné na základě nájemní smlouvy hrazeno ze strany nového vlastníka – žalované, která vstoupila do práv a povinností původního nájemce – žalobkyně. Žalobkyně však nedopatřením nadále hradila pronajímateli sjednané nájemné dle nájemní smlouvy, přičemž ke zjištění skutečnosti, že nájemné je hrazeno nedůvodně, došlo až v červenci roku 2020 s tím, že pronajímatel pozemku, [právnická osoba] a.s. jako právní nástupce společnosti [právnická osoba] (dále rovněž jen„ pronajímatel“), i žalovaná jakožto nový vlastník objektu, byli následně oba shodně informováni o této skutečnosti s tím, že finanční situace bude dle následné dohody narovnána. Žalobkyně za období od září 2017 do září 2020 uhradila na účet pronajímatele celkem částku ve výši 522.433,02 Kč, přičemž žalobkyně měla za to, že v tomto rozsahu se žalovaná na její úkor bezdůvodně obohatila, resp. jí způsobila škodu tím, že žalobkyně namísto žalované hradila pronajímateli pozemku nájemné, ač již v tu dobu nebyla vlastníkem provozní budovy a ani smluvní stranou nájemní smlouvy. V průběhu řízení žalobkyně vzala svoji žalobu zpět v části, ve které se domáhala zaplacení částky ve výši 69 262,76 Kč s příslušenstvím, a předmětem řízení tak zůstala částka ve výši 453 170,26 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout s tím, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Na svou obranu uvedla, že nájemní smlouva, resp. práva a povinnosti z ní plynoucí, nikdy na žalovanou nepřešly. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně nebyla nijak oprávněna řešit právní (nájemní či jiné) vztahy mezi žalovanou a [právnická osoba] a.s. – pronajímatelem, přičemž v této souvislosti odkázala rovněž na ustanovení § 3006 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále rovněž jen „o. z.“). V této souvislosti rovněž žalovaná namítla, že je příkře v rozporu se zásadou dobrých mravů, aby byl konstruován vznik pohledávky žalobkyně za žalovanou na základě vlastního opomenutí žalobkyně a byly tak na žalovanou přenášeny negativní důsledky chování žalobkyně. V neposlední řadě žalovaná namítla, že i kdyby práva a povinnosti z nájemní smlouvy na žalovanou přešly, nájemní smlouva byla uzavřena na nájem nejenom pozemku p. [číslo] ale rovněž pozemků p. [číslo] dnes již neexistujícího p. [číslo] není žádného důvodu, aby žalovaná hradila případné nájemné i za tyto pozemky, které se pod provozní budovou (která přešla při prodeji části závodu ze žalobkyně na žalovanou) nenachází. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení žalovaného nároku. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně – [obec] dráhy, státní organizace a společností [právnická osoba] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem pozemku [parcelní číslo] o výměře 417 m2, pozemku [parcelní číslo] o výměře 310 m2 a pozemku [parcelní číslo] o výměře 65 m2, vše v k. ú. [část obce] /viz nájemní smlouva na pronájem pozemkových ploch [číslo] ze dne [datum], včetně dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] Na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] se nachází objekt provozní budovy – řídící stavědlo vžst. [obec] [část obce] /viz uvedená nájemní smlouva a rovněž informativní výpis z katastru nemovitostí ze dne [datum], ilustrační snímek katastrální mapy a internetový výpis mapy nahlížení do katastru nemovitostí s barevným označením parcelních čísel [číslo] a [číslo] 5. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení smlouva o koupi části závodu žalobkyně žalované, která podle čl. 1 nabyla účinnosti [datum] a jejímž předmětem byla koupě části závodu žalobkyně ze strany žalované, která tvořila podle čl. 1 samostatnou organizační složku žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2183 občanského zákoníku, tedy v rámci závodu žalobkyně funkčně a účetně oddělenou část jejího jmění zahrnující hmotné, nehmotné i osobní složky, včetně věcí, práv a jiných majetkových hodnot sloužících zejména k zajišťování poskytování přepravních služeb pro přepravu osob a věcí v jednotlivých stanicích, a o níž žalobkyně vedla v rámci svého závodu oddělené účetnictví. Podle čl. 2 byla část závodu tvořena organizačním útvarem, který je vymezen v usnesení představenstva žalobkyně ze dne [datum], [číslo] 2014, a zahrnuje zejména, nikoliv však výlučně, mj. i nemovité věci zapisované do katastru nemovitostí uvedené v příloze [číslo] této smlouvy, přičemž v této příloze [číslo] je výslovně uvedena i provozní budova – řídící stavědlo vžst. [obec] [část obce]. Podle preambule smlouvy potom strany měly zájem převést část závodu představující ucelenou funkční organizační složku sloužící zejména k zajišťování poskytování přepravních služeb pro přepravu osob a věcí v jednotlivých stanicích, s čímž je spojen přechod všech pohledávek a dluhů a dalších práv souvisejících s částí závodu. /viz Smlouva o koupi části závodu ze dne [datum] včetně příloh (orig.) / Vlastnické právo bylo následně zapsáno ve prospěch žalované do katastru nemovitostí /informativní výpis z katastru nemovitostí ze dne [datum] Žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující zaslaly následně dne [datum] společný dopis nazvaný„ oznámení o přechodu pohledávek a dluhů“ pronajímateli – [právnická osoba], a. s., kde pronajímateli oznamují uskutečnění převodu části závodu a skutečnost, že žalovaná ke dni [datum] nabyla pohledávky a převzala dluhy uvedené v příloze tohoto oznámení, která však nebyla soudu předložena. V oznámení se dále uvádí, že od uvedeného data„ přešly smlouvy z [anonymizováno] na [anonymizováno]“ a pronajímatel tak má zasílat veškerou korespondenci, platby a dokumenty na uvedenou kontaktní adresu [anonymizováno] /viz oznámení o přechodu pohledávek a převzetí dluhu ze dne [datum] bez přílohy/ 6. Žalobkyně následně za období od září 2017 do září 2020 uhradila na účet pronajímatele celkem částku ve výši 522.433,02 Kč. Platby byly činěny pod variabilním symbolem sjednaným v dodatku [číslo] k nájemní smlouvě a v jednotlivých částkách podle sjednaného splátkového kalendáře pro roky 2017 až 2020 /viz splátkový kalendář nájemného pro roky 2017 2020 a výpis z účtu žalobkyně ze dne [datum], [datum], [datum] [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] 7. Žalobkyně následně dne [datum] zaslala pronajímateli – [právnická osoba], a. s. oznámení o přechodu nájemní smlouvy, ve kterém byla tato smlouva konkrétně a výslovně identifikována a bylo uvedeno, že vzhledem k přechodu nájemní smlouvy na kupujícího ode dne [datum] již nebude žalobkyně pronajímateli do budoucna hradit nájemné z předmětné nájemní smlouvy a ohledně úhrady budoucího nájemného se má pronajímatel obrátit na žalovanou. /viz oznámení o přechodu nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] 8. Soud tak dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně jako nájemce a [právnická osoba], a. s. jako pronajímatel (resp. jejich právní předchůdci) spolu dne [datum] uzavřely nájemní smlouvu na nájem pozemků stojící na pozemku p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], vše v k. ú. [část obce], nacházejících se pod provozní budovou – řídícím stavědlem vžst. [obec] [část obce] ve vlastnictví žalobkyně, přičemž žalobkyně se v této smlouvě zavázala hradit sjednané nájemné. Žalobkyně následně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o koupi části svého závodu, v jejíž přílohách byla jako přecházející nemovitost výslovně identifikována i provozní budova, nikoliv však nájemní smlouva. Žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující odeslaly pronajímateli – [právnická osoba], a. s. společný dopis ze dne [datum], kde pronajímateli oznamují uskutečnění převodu části závodu a skutečnost, že žalovaná ke dni [datum] nabyla pohledávky a převzala dluhy uvedené v příloze tohoto oznámení. Žalobkyně následně uhradila v období od září 2017 do září 2020 pronajímateli na jeho účet v jednotlivých bezhotovostních platbách celkem částku ve výši 522.433,02 Kč, a to pod variabilním symbolem uvedeným v nájemní smlouvě a v dohodnuté výši dle splátkového kalendáře. Následně žalobkyně zaslala pronajímateli dopis ze dne [datum], ve kterém mu oznamuje, že došlo k přechodu předmětné nájemní smlouvy na žalovanou, a žalobkyně proto již nadále nájemné