15 C 169/2022-87 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou [název soudu] dne [datum] (kdy věc byla přikázána zdejšímu soudu usnesením ze dne [datum]) domáhá na žalované zaplacení částky 40 500 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení z titulu nároku na náhradu nemajetkové újmy vzniklé žalobci v důsledku nesprávného úředního postupu orgánů státu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného [stát. instituce] jako správním orgánem prvního stupně pod sp. zn. [číslo] [spisová značka] a [anonymizováno] úřadem [územní celek] jako orgánem odvolacím pod sp. zn. [číslo] a dále soudního řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a následně [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení o přestupku vedené správními orgány a navazující soudní řízení trvalo od doručení příkazu dne [datum], kterým bylo zahájeno přestupkové řízení proti žalobci, do doručení usnesení o zastavení řízení žalobci dne [datum] více než 39 měsíců. Tuto dobu žalobce nepovažuje za přiměřenou. Žalobce při vyčíslení nemajetkové újmy vycházel ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS], kdy žalobce vychází ze základní částky 15 000 Kč za jeden rok řízení (7 500 Kč za první dva roky řízení), základní částka za řízení tak činí 33 750 Kč. Žalobce dále spatřuje důvod pro zvýšení této částky o 20 % v povaze přestupkového řízení, z něhož lze dovodit zvýšený význam řízení pro žalobce. Další důvod ke zvýšení základní částky o 20 % spatřuje žalobce ve skutečnosti, že se jednalo o banální řízení, kde nebylo potřeba složitějšího dokazování. Další zvýšení o 20 % žalobce požaduje proto, že se žalobce aktivně domáhal odstranění nečinnosti. Důvodem pro snížení základní částky o 40 % je dle žalobce skutečnost, že řízení bylo projednáváno na čtyřech stupních. Žalobce dále požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení z celkové částky 40 500 Kč od [datum], tedy ode dne následujícího po dni, kdy žalobce uplatnil nárok u žalované. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Má za to, že žalobci nemohla být nepřiměřenou délkou předmětného řízení způsobena nemajetková újma. Žalovaná poukazuje na skutečnost, že žalobci hrozilo pouze uložení pokuty ve výši 1 500 Kč. Dále nelze odhlédnout od skutečností, ke kterým došlo v rámci správního řízení. Žalobce podal odpor a námitku podjatosti bez připojení plné moci, kterou doplnil až na výzvu [anonymizováno] úřadu. Poté se bez omluvy nedostavil na ústní jednání a proti rozhodnutí [anonymizováno] úřadu uplatnil toliko blanketní odvolání, které na výzvu nedoplnil, ačkoli byla výzva zmocněnci žalobce prokazatelně doručena. Veškerá tvrzení vztahující se k pochybení, ke kterým dle žalobce v řízení došlo, byla z nepochopitelných důvodů následně uplatněna až v rámci žaloby u Krajského soudu v Praze. Žalovaná poukazuje na to, že žalobce byl ve správním řízení zastoupen zmocněncem, který je znám častým zastupováním osob ve správních řízeních, zejména o dopravních přestupcích, a problematika náležitostí odvolání by mu tak měla být více než dobře známa. Nynější věc je spojena s tzv. Motoristickou vzájemnou pojišťovnou, tedy subjektem, o kterém je známo, že využívá jako hlavní procesní strategii„ obhajoby“ přestupců nejrůznější procesní obstrukce. Žalovaná na základě skutkových okolností posuzované věci dospěla k závěru, že uplatněním práva na náhradu újmy nedochází k výkonu subjektivního práva, nýbrž k jeho zneužití. Výše popsaný postup ve spojení s následným uplatněním nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. nelze hodnotit jinak, než jako jednání, které je v rozporu s veřejným pořádkem. Dle žalované není možné, aby žalobci vznikla nemajetková újma, když skrze své zmocněnce činil jednotlivá podání směřující k prodloužení celkové délky řízení. 3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, kdy z těchto listin, jakož i z nesporných tvrzení účastníků zjistil níže uvedený skutkový stav: • Dne [datum] vypracovala [ulice] policie [obec] oznámení o podezření ze spáchání přestupku č. j. [číslo] [spisová značka], kdy neznámý řidič vozidla [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) se měl dne [datum] dopustit přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 361/2000 Sb.“), tím, že překročil nejvýše dovolenou rychlost (oznámení o podezření ze spáchání přestupku ze dne [datum]). • Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] úřad výzvu k uhrazení určené částky č. j. [číslo] [spisová značka] adresovanou panu [jméno] [příjmení], [datum narození], jako provozovateli vozidla. Ten byl současně poučen o možnosti sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku. (výzva k uhrazení určené částky ze dne [datum]) • Dne [datum] bylo [anonymizováno] úřadu doručeno sdělení provozovatele vozidla, kde jako řidiče vozidla v době spáchání přestupku označil žalobce (podání vysvětlení doručené [stát. instituce] dne [datum]). • Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] úřad výzvu č. j. [číslo] [spisová značka] adresovanou žalobci, kterou byl vyzván k uhrazení částky 700 Kč, a to ve lhůtě do [datum], nebo aby sdělil totožnost řidiče vozidla v době spáchání přestupku (výzva ze dne [datum]). • Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] úřad předvolání žalobce k podání vysvětlení č. j. [číslo] [spisová značka], a to na den [datum]. K podání vysvětlení se žalobce nedostavil. V den podání vysvětlení bylo [anonymizováno] úřadu doručeno sdělení žalobce, v němž uvedl, že vozidlo v době přestupku řídil a že využívá svého práva odepřít výpověď. (předvolání k podání vysvětlení ze dne [datum], sdělení žalobce doručené [stát. instituce] dne [datum]) • Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] úřad příkaz č. j. [číslo] [spisová značka], kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb. Žalobci byla současně uložena pokuta ve výši 1 500 Kč Příkaz byl žalobci doručen dne [datum] (příkaz [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo] [spisová značka]) • Žalobce následně podal proti příkazu ze dne [datum] odpor společně s námitkou podjatosti vůči všem zaměstnancům [anonymizováno] úřadu, a to prostřednictvím zmocněnce. Uvedené písemnosti byly [anonymizováno] úřadu doručeny dne [datum] (odpor proti příkazu, námitka podjatosti) • Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] úřad sdělení č. j. [číslo] [spisová značka], kterým vyzval zmocněnce k doplnění plné moci k zastupování žalobce, a to do 5 dnů ode dne doručení sdělení (sdělení [stát. instituce] ze dne [datum]). • Dne [datum] byla [anonymizováno] úřadu doručena podepsaná plná moc. • Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] úřad sdělení č. j. [číslo] [spisová značka], v němž námitku podjatosti odmítl, jelikož shledal, že podaná námitka podjatosti nese typické rysy zneužití práva, neboť zmocněnec vystupuje v rozsáhlém množství obdobných správních řízení a jeho postup je velmi obdobný (sdělení [stát. instituce] ze dne [datum]). • Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] úřad předvolání žalobce k ústnímu jednání č. j. [číslo] [spisová značka], a to na den [datum] (předvolání ze dne [datum]). • Dne [datum] bylo [anonymizováno] úřadu doručeno odvolání žalobce proti sdělení ze dne [datum] (odvolání proti usnesení o námitce podjatosti). • Dne [datum] se konalo ústní jednání, na které se žalobce nedostavil a ani se nijak neomluvil (protokol o ústním jednání ze dne [datum]). • Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] úřad rozhodnutí č. j. [číslo] [spisová značka], kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb. Žalobci byla současně uložena pokuta ve výši 1 500 Kč a povinnost uhradit náklady správního řízení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo] [spisová značka]) • Dne [datum] bylo [anonymizováno] úřadu doručeno blanketní odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne [datum] (odvolání proti rozhodnutí doručené dne [datum]). • Dne [datum] bylo odvolání společně se spisovou dokumentací doručeno [anonymizováno] úřadu, a to písemností, č. j. [číslo] [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]. • Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] úřad výzvu žalobci k doplnění podaného odvolání o všechny zákonné náležitosti. Žalobce své odvolání na uvedenou výzvu nedoplnil (sdělení [stát. instituce] ze dne [datum], sdělení [stát. instituce] ze dne [datum]) • Dne [datum] vypracoval [anonymizováno] úřad rozhodnutí č. j. [číslo] [spisová značka], kterým odvolání žalobce proti rozhodnutí [anonymizováno] úřadu ze dne [datum] zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (rozhodnutí [anonymizováno] úřadu [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo] [spisová značka]) • Dne [datum] podal žalobce proti rozhodnutí [anonymizováno] úřadu ze dne [datum] žalobu ke [název soudu] (žalob