15 C 219/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 857 410,42 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobce je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č.458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona. Žalobkyní bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaný provádí na adrese [adresa]. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobci nárok na náhradu škody v souladu s § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Dne [datum] byla ze strany obchodníka v uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru, který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektřiny tak byla ukončena se stavem [anonymizována čtyři slova]. Při následných pokusech o demontáž opět nebyl umožněn přístup k měřicímu zařízení. Dne [datum] byla na odběrném místě obnovena smlouva na dodávku elektrické energie - nová smlouva byla převedena z provizorního odběru na trvalý, a jelikož došlo ke zpřístupnění odběrného místa, dne [datum] mohlo dojít i k demontáži původního elektroměru v. [číslo] se stavem VT [anonymizována dvě slova] kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je pak rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru, tedy [anonymizována dvě slova] kWh, a stálé platy za příkon jsou vypočítány dle doby trvání neoprávněného odběru. Na odběrném místě zřejmě probíhala výstavba nebo rekonstrukce budovy (staveniště). Žalovaná má uzavřenou smlouvu o připojení odběrného místa. Při stanovení náhrady škody bylo postupováno v souladu s ustanovení § 51 energetického zákona, a z ustanovení § 16 odst. 1, vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, v platném znění (dále jen“ vyhláška 359/2020 Sb.“), tedy množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny je určeno na základě zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Neoprávněně odebraná elektřina byla měřena, bez platné Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. Smlouvy o distribuci elektřiny, osazeným elektroměrem. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr v období od [datum] (ukončení smlouvy) do [datum] (odhalení neoprávněného odběru) se skládá z rozdílu počátečního stavu na měřidle a konečného stavu, a to rozdílu vysokého tarifu (VT) a nízkého tarifu (NT) vynásobený cenou stanovenou cenovým rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, ke které je připočítáno DPH. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobci způsobena škoda v celkové výši 857 410,42 Kč. Žalobcem byla vystavena dne [datum] faktura [číslo] splatná dne [datum] na částku ve výši 857 410,42 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil, a to ani po výzvě k zaplacení ze dne [datum], ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná uvedla, že žalobkyně podkladem ke svému nároku předkládá zejména fakturu [variabilní symbol], kterou vydala v dané věci sama. Žalované se předložená faktura v podstatě jevila a jeví jako pokus o podvod na žalované. Žalovaná uvedenou fakturu žádala již od žalobkyně podrobně vysvětlit poté, co ji od žalobkyně obdržela v rámci výzvy k úhradě, neboť faktura neobsahuje žádné podrobnosti ohledně titulu účtovaného nároku. Vysvětlení od pracovníků žalobkyně se žalované nedostalo, ačkoliv o to opakované žádala. Faktura není sama o sobě právním důvodem vzniku nároku. Samostatná faktura neprokazuje existenci údajného nároku žalobkyně vůči žalobci. Žalovaná poukázala dále na to, že otázku údajného neoprávněného odběru žalobkyně staví pouze na dále neověřených údajích. Pokud žalobkyně tvrdí, že žalovaná údajně neumožnila přístup k měřícímu zařízení ve smyslu energetického zákona, proto nemohlo dojít k odpojení elektřiny na odběrném místě žalovaného, což mělo vést k neoprávněnému odběru, s tím žalovaná nesouhlasí. Žalovaná od roku [rok] pravidelně komunikuje se žalobkyní ohledně dodávek do nemovitostí žalované, navíc žalovaná vždy aktivně řešila se žalobkyní sdělené nedostatky k její plné spokojenosti. Žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní Smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě do napěťové hladiny [anonymizováno] kv [číslo], pro odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Právní vztah o dodávce elektřiny byl tedy mezi žalobkyní a žalovanou v rozhodném období založen jimi uzavřenou smlouvou. Podle žalované se tak v případě dodávek do odběrného místa [obec a číslo] nemůže jednat o neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona. Pokud by žalobkyně přesto prokázala existenci žalobou uplatněného nároku, nemá nárok na částku odpovídající DPH. 3. Žalobkyně ve své replice uvedla, že dne [datum] byla ze strany obchodníka v uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Od [datum] neevidovala žalobkyně od žalovaného nebo vybraného dodavatele žádost o uzavření Smlouvy o distribuci a nebyla tak s účinností od [datum] pro odběrné místo zajištěna řádná distribuce a dodávka elektřiny od žádného z dodavatelů elektřiny, tzn. že tímto dnem byla další distribuce elektřiny v daném odběrném místě kvalifikována jako neoprávněná distribuce (neoprávněný odběr) dle ust. § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Žalovaný tedy odebíral elektřinu od [datum] neoprávněně, jelikož neměl pro dané odběrné místo uzavřenou žádnou smlouvu a nebyl tu žádný subjekt pro zúčtování (obchodník s elektřinou) se kterým by uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny. Žalovaný byl dopisy plně informován o neoprávněném odběru. Náhrada škody za neoprávněný odběr, je upravena speciálním předpisem zákonem č. 458/2000 Sb. energetickým zákonem včetně prováděcí vyhlášky č. 82/2011 Sb., která v § 9 odstavci 9 zahrnuje DPH do náhrady škody. Nutno rovněž přihlédnout k tomu, že elektrická energie byla fakticky dodána a není důvodu, aby běžný odběratel hradil z dodané elektřiny DPH a neoprávněný odběratel nikoli. 4. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně přistoupila ke stanovení výše počátečního stavu odhadem, ačkoliv žalovaná po celou dobu nijak nebránila demontáži elektroměru a elektroměr byl po celou dobu pro techniky žalobkyně volně přístupný. Konečný stav byl určen žalobkyní dle viditelného údaje na měřidle [číslo] ke dni demontáže, tj. [datum]. K demontáži elektroměru na odběrném místě došlo bez přítomnosti žalované nebo jejího zástupce či pověřené osoby. Žalovaná tak nemohla ověřit zjištěný konečný stav měřícího zařízení [číslo]. Žalobkyně pak pouze žalované dne [datum] (emailem v čase [anonymizováno]) odeslala oznámení, že došlo k návštěvě odběrného místa, jehož přílohou byl dokument Oznámení o provedených pracích ze dne [datum] (v čase [anonymizováno]), kde není uveden konečný stav na měřidle demontovaného elektroměru. Ze strany žalobkyně ani nebyla poskytnuta žádná fotodokumentace měřidla a jeho stavu při demontáži, která by vyloučila jakékoliv pochybnosti o dosaženém konečném stavu. Tvrzená spotřeba dosahující [anonymizováno] MWh odpovídá spotřebě průmyslového podniku. Přitom když se plánovala spotřeba (za předcházející rok dle dostupných smluv), kalkulovalo se pouze se spotřebou [anonymizováno] na rok. Optikou uvedeného nelze ani vyloučit, že v rámci„ prostého“ přepisu údaje z elektroměru došlo k lidskému selhání a nesprávnému přepisu stavu. Žalovaná je tak přesvědčena, že konečný stav na elektroměru nebyl řádně zaznamenán a vzbuzuje důvodné pochybnosti. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 6. Žalovaná byla připojena k distribuční soustavě v odběrném místě na adrese [adresa] (smlouva o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě ze dne [datum]). Dne [datum] byla v uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie (zpráva [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalovaná po tomto datu opakovaně žádala, aby elektroměr nebyl demontován a slibovala uzavření smlouvy na dodávku elektřiny (přehled telefonických hovorů žalobkyně s žalovanou). Žalovaná rovněž žádala o navýšení hlavního jističe (žádost o navýšení rezervovaného příkonu ze dne [datum]). Žalovaná dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, od této smlouvy však bylo ze strany [právnická osoba] odstoupeno před zahájením dodávky, a to pro nedodání revizní zprávy (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], zpráva společnosti [právnická osoba] ze dne [datum]). Na ad