18 C 12/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 425 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně je podle žaloby právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“), v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále také jako„ zákon o pojištění“). V žalobě si žalobkyně nárokuje zaplacení příspěvku dle zákona o pojištění, neboť žalovaný neměl v období od 6.6.2021 do 15.8.2021 k osobnímu automobilu [registrační značka] a v období od 7. 7. 2021 do 9. 8. 2021 k osobnímu automobilu [registrační značka], sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli k tomu dle zákona o pojištění měl zákonnou povinnost. S ohledem na skutečnost, že žalovaný uvedená vozidla neměl pojištěná, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku vyplývajícího z § 4 odst. 1, 3 zákona o pojištění, kdy výše je stanovena jako součin počtu dní, kdy byla ze strany žalovaného porušována zákonná povinnost. Současně je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Výzvu k zaplacení příspěvku zaslala žalobkyně žalovanému v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění. Soud ve věci nařídil jednání na 24. 2. 2023. Žalobkyně svou účast u jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud tak jednal v nepřítomnosti obou účastníků. Soud ve věci zjistil níže uvedený skutkový stav: Žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], neměl v období od 6.6.2021 do 15.8.2021 sjednáno pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu (výzva k úhradě příspěvku vč. potvrzení o odeslání). Z listiny zjištěné údaje o vozidle nevyplývá, že by shora specifikované vozidlo bylo vyřazeno z provozu. Žalovaný byl k úhradě příspěvku opakovaně upomínán (upomínky). Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínka 21.6.2022 vč. potvrzení o odeslání). Žalovaný coby vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], neměl v období od 7. 7. 2021 do 9. 8. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu (výzva k úhradě příspěvku vč. potvrzení o odeslání). Z listiny zjištěné údaje o vozidle nevyplývá, že by shora specifikované vozidlo bylo vyřazeno z provozu. Žalovaný byl k úhradě příspěvku opakovaně upomínán (upomínky). Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínka ze 14.9.2022 vč. potvrzení o odeslání). Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Žalovaný však v případě shora uvedených vozidel po dobu shora uvedenou tuto povinnost nesplnil. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvy k úhradě příspěvku, vznikl jí tak nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 a 2 uvedeného zákona ve výši stanovené § 4 odst. 3 totožného zákona a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění. V souladu s § 4 odst. 4 uvedeného zákona pak žalobkyni náleží i nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), jelikož předmětem řízení je peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem žalobcem opakovaně podaným na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, a to za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) po 200 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby a náhrady za daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši 21 %. Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II). O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I a II). Odůvodnění tohoto rozsudku odpovídá ust. § 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.