21 C 48/2023-47 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně domáhala se proti žalované zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady (další) nemajetkové újmy s tvrzením, že utrpěla duševní útrapy v souvislosti s poškozením svého zdraví při dopravní nehodě dne [datum] jednoznačně zaviněné třetí osobou. Žalobkyně konkrétně tvrdila, že v důsledku dopravní nehody byla značně omezena v běžném fungování svého života a nemohla pečovat o svého postiženého syna [jméno] [příjmení], který je na ni závislý, když není schopen zajistit si ani základní potřeby, jako je jídlo a hygiena. Žalobkyně proto velmi trpěla při hospitalizaci myšlenkou, jak se jejímu synovi vede a jak jsou pro její rodinu dny bez ní náročné, když ostatní členové rodiny nemohli zajistit synovi plnohodnotnou péči. Žalobkyně též velmi psychicky strádala tím, že po skončení hospitalizace nebyla schopná postarat se o sebe, natož o syna. Dále žalobkyně též tvrdila, že průběh rekonvalescence nelze považovat za běžný, pokud se hospitalizace žalobkyně dvakrát opakovala s ohledem na potíže a bolestivost. Žalobkyně též zdůrazňuje, že v důsledku úrazu byla ochuzena o plnohodnotné trávení předvánočního a vánočního období, což, i s ohledem na zákaz návštěv v nemocnici, mělo velký dopad na její psychiku. 2. Žalovaná s ohledem na zdravotní stav syna žalobkyně navrhla věc vyřešit smírnou cestou s tím, že žalobkyni bude zaplacena částka 70 000 Kč a každý z účastníků si ponese náklady ze svého, pokud jde o zůstatek nároku žalobkyně, žalovaná argumentovala tím, že žalobkyně i přes určitý diskomfort vánoční svátky strávila doma, a že rekonvalescence žalobkyně nevybočovala z obvyklého způsobu, též odkázala na to, že zadostiučinění za další nemajetkovou újmu nelze bezbřeze navyšovat. 3. Z propouštěcí zprávy žalobkyně pro období hospitalizace [datum] až [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla hospitalizována od [datum] do [datum], poté, co byla sražena v křižovatce osobním automobilem, utrpěla zlomeninu kosti stydké, měla akutní bolesti, byla propuštěna do ambulantní péče v uspokojivém stavu. 4. Z propouštěcí zprávy z období hospitalizace od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla hospitalizována v období od [datum] do [datum], a to pro progresi výrazných bolestí pravé hýždě a zadní stěny pravé dolní končetiny po zlomenině kosti stydké dne [datum]. 5. Z propouštěcí zprávy za období hospitalizace od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla hospitalizována v období od [datum] do [datum], byla přijata pro nevolnost, zvracení, bolesti břicha, tento stav vznikl po užití analgetik (opiátová náplast), které jí byly nastaveny při propuštění z nemocnice dne [datum]. 6. Z lékařských zpráv ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] soud zjistil, že žalobkyně v těchto dnech docházela na kontrolu po úrazu stydké kosti. 7. Ze souboru listin – e-mailu ze dne [datum] a dopisu ze dne [datum] a ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění pojistného sestávajícího z bolestného, věcné škody, další nemajetkové újmy spočívající v duševních útrapách a dále za péči o poškozenou, celkem žalobkyně po žalované žádala 226 956,62 Kč, žalovaná vyplatila celkem 66 257 Kč sestávající z bolestného ve výši 14 957 Kč, z nákladů spojených s péčí v částce 51 000 Kč a z věcné škody 300 Kč. 8. Z usnesení [název soudu] ze dne 31. 5. 2022, č. j. [číslo jednací], má soud prokázáno, že úraz žalobkyně dne [datum] zavinil [jméno] [příjmení], jako řidič osobního motorového vozidla. 9. Z lékařské zprávy ze dne [datum] vystavené [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], trpí od dětství kombinací dvou velmi závažných duševních poruch, které jsou nevyléčitelné a trvalého charakteru, je trvale v ambulantním psychiatrickém sledování, užívá vysoké dávky psychofarmak, není schopen si sám zajistit ani nejzákladnější životní potřeby, například jídlo, oblékání, hygienu, je odkázán na trvalou péči a dohled, který zajišťuje matka, na níž je plně závislý, je kandidátem na ústavní péči, kvůli absenci matky po nehodě [datum] došlo ke zhoršení duševního stavu pacienta. 10. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují zjištěný skutkový stav. Pokud soud zamítl důkazní návrh strany žalující výslechem žalobkyně a výslechem [jméno] [příjmení], druhého syna žalobkyně, učinil tak pro nadbytečnost tohoto důkazu, když provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro jeho právní posouzení. 11. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující záběr o skutkovém stavu věci: 12. Žalobkyně utrpěla dne [datum], poté, co byla sražena osobním automobilem řízeným třetí osobou, jež dopravní nehodu plně zavinila, zlomeninu části kosti stydké, a z tohoto důvodu byla hospitalizována od [datum] do [datum], následně pro akutní progresi výrazných bolestí byla hospitalizována od [datum] do [datum], následně pro nevolnost způsobenou analgetiky nasazenými v důsledku tohoto úrazu byla hospitalizována v období od [datum] do [datum]. V období od [datum] do [datum] docházela žalobkyně na kontroly v souvislosti s úrazem nastalým dne [datum]. Žalobkyně pečuje o svého nemocného syna, který trpí kombinací dvou velmi závažných duševních nevyléčitelných poruch, a který užívá vysoké dávky psychofarmak, není schopen se sám sebe postarat, nezajistí si ani nejzákladnější životní potřeby, jako je jídlo, oblékání a hygiena, tento je na žalobkyni plně závislý, v období hospitalizace žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou došlo ke zhoršení duševního stavu syna žalobkyně. 13. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto: 14. Podle § 2956 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále též „o. z.“, vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. 15. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 16. Podle dosavadní judikatury (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. [spisová značka], a ze dne 2. 5. 2019, sp. zn. [spisová značka]) jsou další nemajetkové újmy novou kategorií nároku náhrady za újmu na zdraví, kterou nelze jednoduše definovat, avšak jež má vystihovat nekonečnou variabilitu soukromého života a různých životních situací, které dosud odškodňovány nebyly. Další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru; jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru (např. nečekaně závažné komplikace spojené s léčením a z nich plynoucí omezení, jako je mnohatýdenní přišití končetiny v nepřirozené poloze za účelem tvorby a přenosu laloků při rekonstrukční chirurgii, nemožnost zúčastnit se pracovní či studijní stáže, sportovního utkání nebo jiné pro poškozeného významné plánované aktivity, potrat těhotné poškozené způsobený psychickým otřesem, nikoli škodnou událostí samotnou, atd.). Nepřiměřené rozšíření zbytkové kategorie další nemajetkové újmy by vedlo k vynětí standardních situací z rámce odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění a tím k nesystémovému stírání rozdílů mezi jednotlivými druhy nemajetkových újem na zdraví. 17. Soud, veden dikcí ust. § 2958 o. z., jakož i výkladem učiněným Nejvyšším soudem ČR ve výše citovaných rozhodnutích, pokud právě citované ustanovení aplikoval na skutkový stav zjištěný v souzené věci, uzavřel, že základ nároku žalobkyně je dán. 18. Soud má totiž za to, že okolnosti spočívající v závažném onemocnění syna žalobkyně odkázaného na péči žalobkyně zvýšily intenzitu utrpěné újmy na zdraví žalobkyně nad obvyklou míru. Soud má za to, že zdravotní stav syna žalobkyně, jehož potřeby jednak žalobkyně nebyla s to z důvodu svého zdravotního stavu způsobeného dopravní nehodou zaviněnou třetí osobou uspokojit, a který i způsobil útrpné myšlenky žalobkyně v průběhu hospitalizace, i v době mezi hospitalizacemi, na to, jak se jejímu takto nemocnému synovi vede a jak se cítí, jsou právě těmi specifickými okolnostmi, které si zaslouží odškodnění v režimu tzv. další nemajetkové újmy tak, jak ji má na mysli znění ustanovení § 2958 o. z.. 19. Proto soud přistoupil k posouzení výše nároku. V souzené věci soud s ohledem na specifické okolnosti konkrétního případu za adekvátní zadostiučinění za výše popsané útrapy, kterými si prošla žalobkyně v důsledku dopravní nehody dne [datum], které představují duševní s