21 C 92/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 33 328 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že dne [datum] v 17:30 hodin došlo v [obec], na ulici [ulice a číslo], na místní komunikaci k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) způsobil žalovaný, který při jízdě nedodržel vzdálenost za osobním motorovým vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“) před sebou a došlo ke střetu. Jak vyplývá z Relace Policie České republiky, [číslo jednací] (dále jen„ Relace PČR“), žalovaný z místa dopravní nehody vozidlem odjel. Následkem dopravní nehody došlo ke vzniku škody na poškozeném vozidle ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno] Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. [ulice] nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně v souladu s ust. § 6 a 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) vyplatila poškozené [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] částku ve výši 33 328 Kč, představující náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla. Tato částka byla stanovena na základě faktury č. [příjmení] [číslo] ze dne [datum] a kontrolního výpočtu Audatex. Vzhledem k tomu, že z Relace PČR vyplývá, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, resp. ujel, má žalobkyně nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částky ve výši 33 328 Kč. Žalovaný dlužnou částku nehradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), bylo proto jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k ústnímu jednání se nedostavil; žalobkyně se z účasti u soudního jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím bez osobní účasti. 3. Návrhem smlouvy pojištění vozidel [číslo] u pojišťovny [právnická osoba] má soud za prokázané, předmětem návrhu je pojištění: povinné ručení k vozidlu Škoda Octavia, [registrační značka], kdy zájemcem o uzavření pojištění je [celé jméno žalovaného], [rodné číslo]. 4. Detailem relace o dopravní nehodě ČKP včetně fotografií v počtu má soud za prokázané, že dne [datum] v 17:30 došlo k dopravní nehodě v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], kdy řidič [celé jméno žalovaného] s osobním automobilem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] nedodržel bezpečnostní vzdálenost za vozidlem před sebou a došlo ke střetu s [značka automobilu] [registrační značka], který řídil řidič [jméno] [příjmení]. Účastníci se nedohodli na zavinění dopravní nehody a řidič [celé jméno žalovaného] v rozrušení opustil místo dopravní nehody, aniž by oba účastníci sepsali tzv. Euroformulář a prokázali si navzájem totožnost. Druhý účastník pořídil několik fotografií z místa dopravní nehody a událost oznámil na linku Policie ČR. 5. Potvrzením účasti na dopravní nehodě Policie ČR ze dne [datum] má soud prokázané, že účastník dopravní nehody s [číslo jednací] byl [jméno] [příjmení] s osobním automobilem [registrační značka]. Druhý účastník s osobním automobilem [registrační značka] nebyl zjištěn. 6. Ze zápisu o poškození motorového vozidla [anonymizována dvě slova] má soud za prokázané, že poškozeným/pojištěným je [právnická osoba] [anonymizováno] s vozidlem [registrační značka], kdy řidič poškozeného vozidlo přibržďoval v koloně a zezadu do něj narazil viník, který poté ujel. 7. Posudkem/kalkul č. [anonymizováno] ze dne [datum] má soud za prokázané, že náklady na opravy vozidla [anonymizována tři slova] s [registrační značka], jehož majitelem/pojištěným je [právnická osoba] s. r. o. byly stanoveny ve výši 41 206,15 Kč včetně DPH. 8. Fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizováno] byla [právnická osoba], a. s., vystavena faktura za opravu nárazníku v [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] ve výši 33 327,93 Kč bez DPH, 40 326,80 Kč včetně DPH. 9. Výpočtem plnění z povinného ručení [právnická osoba] má soud za prokázané, že poškozené [právnická osoba] [anonymizováno], bylo přiznáno plnění ve výši 33 328 Kč, které představuje výši vyfakturované částky na faktuře [číslo] za provedení opravy vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. 10. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují shora zjištěný skutkový stav, který zároveň postačuje k posouzení věci po stránce právní. 11. Soud tak učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 12. Dle smlouvy [číslo] je u pojišťovny [právnická osoba] pojištěno (povinné ručení) vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], smlouvu uzavřel [celé jméno žalovaného], [rodné číslo]. Dne [datum] v 17:30 došlo k dopravní nehodě v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], kdy řidič [celé jméno žalovaného] s osobním automobilem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] nedodržel bezpečnostní vzdálenost za vozidlem před sebou a došlo ke střetu s [značka automobilu] [registrační značka], který řídil řidič [jméno] [příjmení]. Řidič [celé jméno žalovaného] opustil místo dopravní nehody, aniž by oba účastníci sepsali tzv. Euroformulář a prokázali si navzájem totožnost. Druhý účastník pořídil několik fotografií z místa dopravní nehody a událost oznámil na linku Policie ČR. Účastníky dopravní nehody byli [jméno] [příjmení] s osobním automobilem [registrační značka] a řidič s osobním automobilem [registrační značka] nebyl zjištěn. Z dopravní nehody byla poškozena [právnická osoba] [anonymizováno] s vozidlem [registrační značka] Náklady na opravy vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s [registrační značka] byly stanoveny ve výši 41 206,15 Kč včetně DPH, ačkoli skutečné náklady na opravu nárazníku provedenou [právnická osoba], a. s., činily 33 327,93 Kč bez DPH, 40 326,80 Kč včetně DPH, takto byly vyfakturovány. Poškozené [právnická osoba] [anonymizováno], bylo pojišťovnou přiznáno plnění ve výši 33 328 Kč, které představuje výši vyfakturované částky za provedení opravy vozidla [registrační značka]. 13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně: 14. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 15. Podle ust. § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 16. Podle ust. § 2927 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle ust. § 2930 o. z., nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku. 17. V souzené věci soud posuzoval, zda je dán regresní nárok žalobkyně, jakožto pojistitele poškozeného vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda na majetku poškozené, vůči pojištěnému, tj. v tomto konkrétním případě s odkazem na uzavřenou pojistnou smlouvu. 18. V řízení bylo prokázáno, že dne 16. 9. 2021 došlo k dopravní nehodě, při které došlo k poškození poškozeného vozidla, jehož vlastníkem je poškozená. Na základě pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které krylo vzniklou škodu, žalobkyně poskytla poškozené pojistné plnění ve výši 33 328 Kč. Žalobkyně požadovala regres po žalovaném, a to z důvodu, že žalovaný místo dopravní nehody opustil, nevyčkal příjezdu policejní hlídky, nesepsal ani společný záznam o dopravní nehodě, a ani se jinak nezapojil do řádného vyšetření dopravní nehody, ztížil tak žalobkyni možnost řádného šetření pojistné události pojistitelem podle ust. § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 19. S ohledem na to, co bylo právě uvedeno, má